Решение суда о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-2758/2017 ~ М-2343/2017

Дело № 2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова О. В., Баклановой Ю. С. к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов О.В., Бакланова Ю.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире они произвели перепланировку, а именно в квартире: демонтированы встроенные шкафы; демонтирован дверной блок между коридором и кухней; демонтирован дверной блок между коридором и комнатой; демонтирована перегородка между туалетом, ванной и коридором; демонтированы перегородка между коридором и комнатой; устроен дверной проем во внутренней стене между кухней и комнатой; образован совмещенный санузел с устройством перегородок между санузлом и коридором и увеличением площади санузла за счет коридора, устроена перегородка в комнате, установлено сантехническое оборудование в помещениях санузла и кухни. Разрешение на перепланировку ими получено не было, но согласно заключения проведенной экспертизы сохранение объекта в измененном состоянии не нарушает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Истцы просили сохранить объект, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, согласно заявления просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов Чернецкая Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить объект, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета по вышеизложенному.

Представитель администрации Кировского района города Новосибирска Кутенко А.О. в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами выполнен проем в несущей стене, что является нарушением п.4.2.4.9. постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцам (л.д.5-8).

В данной квартире в нарушение вышеприведенного установленного порядка произведены переустройство и перепланировка в виде: демонтажа встроенных шкафов №,№,№; демонтажа дверного блока между помещениями коридора № и кухни №; демонтаже дверного блока между помещениями коридора № и комнаты №; демонтирована перегородка между туалетом, ванной и коридором; демонтаже перегородки между помещениями коридора № и комнаты № (согласно плану квартиры до переустройства и перепланировки); устройстве дверного проема шириной 1600 мм. во внутренней стене между помещением кухни № и помещением № с установкой стальной рамы усиления; образование совмещенного санузла №с с устройством перегородок между санузлом № и коридором № и увеличением площади санузла за счет коридора; устройстве перегородки между помещениями № и №; устройство перегородки в помещении комнаты №; установке сантехнического оборудования в помещениях санузла № и кухни № (л.д.14-18).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира истцов находится на 5 этаже в доме из крупнопанельных стен и железобетонных перекрытий (л.д.14).

Судом установлено, что в квартире истца демонтирована часть несущей стены для организации дверного проема шириной 1600 мм. во внутренней стене между помещением кухни № и помещением №, с установкой стальной рамы усиления.

Выполнение проема в стене крупнопанельного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

По делу не имеется доказательств того, что выполненная истцами

перепланировка соответствует всем градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Представленное истцами экспертное заключение ООО «СТЭиП» (л.д.20-21) не принимается судом в полном объеме в качестве допустимого доказательства, так как выводы специалиста сделаны без учета вышеуказанного Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из экспертного заключения следует, что проектная и исполнительная документация по зданию у эксперта отсутствовала, в распоряжении специалиста были лишь технический паспорт квартиры до и после перепланировки, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проема и демонтажа части несущей стены и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что так же ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Вывод эксперта о том, что нарушений прав и интересов других лиц не имеется опровергается вышеприведенным, так как перепланировка квартиры, выполненная истицами в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

В судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцам предлагалось представить заключение о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим нормам, в судебном заседании сторонам так же разъяснялась ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Истцами нарушен установленный законодательством порядок осуществления перепланировки жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истцами нарушен порядок осуществления перепланировки и допустимых доказательств, подтверждающих, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бакланову О. В., Баклановой Ю. С. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Бакланову О. В., Баклановой Ю. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в суде Кировского района г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2758/2017

По состоянию на 02.10.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья