Решение суда о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии № 2-3166/2017 ~ М-3231/2017

Дело № 2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Инны Геннадьевны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородкина И.Г. обратилась в суд с иском, где в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №№ площадью 74,5 кв.м., расположенной на 3 этаже 6-7 этажного жилого дома литер А, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования №39 от 24.01.2003 года, акта приема-передачи от 02.04.2004 года, запись регистрации №№ от 25.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 25.06.2004 года. Истцом без получения необходимых согласований проведены за собственный счет работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры с целью улучшения жилищных условий. Проведенные работы включают в себя: демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между пом.№№6,7 и 1 для увеличения площади комнаты (пом. №6-7 после переустройства), и как следствие, повышение комфортности условий проживания; демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между пом.№№7,8,2 и 1 для организации кухонной зоны; возведение новых кирпичных ненесущих перегородок на месте пом.№8 для организации кладовой, и как следствие, повышение комфортности условий проживания; разделение пом.№4 на 2 помещения, путем возведения кирпичных ненесущих перегородок, для организации коридора и совмещенного санузла, и как следствие, повышение комфортности условий проживания; изменение функционального назначения пом. №3 с «кухни» на «гардеробную», и как следствие, повышение комфортности условий проживания; демонтаж оконно-дверного балконного блока с сохранением конфигурации и габаритом существующего проема; устройство электрического теплого пола в пом.№10 для сохранения существующих нагрузок на отопление (сохранение «теплого» контура и мощностных нагрузок на существующую систему отопления многоквартирного дома) и объединения пом. №6 и 10х, с целью увеличения площади комнаты (пом.№6-7 после переустройства), и как следствие, повышение комфортности условий проживания; увеличение общей площади квартиры за счет изменения функционального значения и конфигурации помещений, и как следствие, повышение комфортности условий проживания; сохранение несущих конструкций многоквартирного дома; сохранение существующих стояков водоснабжения, отопления, канализации, системы вентиляции. Площадь квартиры №№ в результате переустройства и перепланировки составила 77,7 кв.м. Письмом от 25.01.2017 года №59-24.04-72 администрация Ленинского района г Ростова-на-Дону отказала истцу в согласовании переустройства и перепланировки квартир. В соответствии с Техническим заключением о возможности переустройства и перепланировки квартиры №№ по адресу: <адрес> от 21.11.2016 года, выполненным ООО «Сонгдо Проект», по результатам обследования общее техническое состояние существующих несущих и ограждающих конструкций кв. №№ в многоквартирном доме по ул<адрес> находятся в хорошем состоянии, обеспечивают устойчивость и несущую способность, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Изменение (увеличение на 3,2 кв.м.) общей площади квартиры обусловлено объединением пом.№№6,7,1,10х в одно помещение. В связи с тем, что было выполнено объединение пом.№6 и 10х и устройство теплого электрического пола, бывшее по.м.№10х перестало относится к холодным помещениям и при подсчете площади помещения №6-7 включено в площадь помещения без учета понижающего коэффициента 0,3. Выполненное переустройство и перепланировка несущие конструкции жилого дома и существующие инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение. вентиляция, электроснабжение) и мощности существующих инженерных систем не затронуло. Увеличение отапливаемой площади было компенсировано за счет устройства теплого электрического пола в бывшем пом.№10х. После переустройства и перепланировки пожарно-технические характеристики квартиры не изменились и соответствуют требованиям 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 4 13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Объемно-пространственные решения, инженерное обеспечение, санитарное состояние квартиры после перепланировки и переустройства соответствует требованиям №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий и сооружений», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 71.13330 2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП- « 03,13-88», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2 2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В указанном техническом заключении делается вывод, что переустройство и перепланировка квартиры №24 в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не оказывает негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность несущих и ограждающих конструкций как переустроенной квартиры, так и всего многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Решением общего собрания собственников помещений от 27.08.2017 года (Протокол №2-2017 общего собрания собственников ТСЖ «ЮГ-ДОМ» проводимого в режиме очно-заочного голосования с 16.08.2017 года в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>) переоборудование и перепланировка (реконструкция) квартиры 24 была согласована.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру №№, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 квадратных метра.

Истец Бородкина И.Г. в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием представителя Кесельман К.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кесельман К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что как следует из иска и документов, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, в результате произведенных им работ произошло изменение площади объекта права, данное изменение параметров объекта входит в перечень тех изменений, которые следуют за производством реконструкции. В соответствии с Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от 23.10.2008 года №321 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города Ростова-на-Дону» полномочиями на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства обладает ДАиГ г.Ростова-на-Дону. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из материалов дела следует, что квартира истца находится в многоквартирном доме. В материалах дела имеется формальное обращение Бородкиной И.Г. в администрацию района, так как данное обращение было направлено истцом после того, как были выполнены самовольные работы по реконструкции квартиры № № расположенной по <адрес>. В ДАИГ г. Ростова-на-Дону истец вообще не обращались. Соответственно истцом нарушен административный порядок, установленный градостроительным и жилищным законодательством. В соответствии с положением о департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138 ДАИГ г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешения на строительства, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилого строительства, выдачу разрешений на которые осуществляет администрация района города). Осуществление реконструкции, а равно перепланировки, переустройства квартиры без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом. Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком, что является недопустимым. Доводы истца о том, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Шлыкова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому из представленных в материалы дела документов следует, что истец произвел реконструкцию квартиры в результате чего произошло увеличение площади с 74,5 кв.м до 77,7 кв.м. В Департамент по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию истец не обращался. В материалах дела имеется экспертное заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям норм СНиП, выполненное ООО «Сонгдо Проект» от 21.11.2016. Однако, наличие вышеуказанного заключения нельзя считать достаточным подтверждением соответствия реконструированного помещения требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, поскольку в данном случае необходимы заключения соответствующих государственных органов, таких как МЧС, главный санитарный врач, Роспотребнадзор.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечень которых установлен настоящей статьей.

Частями 4,5,6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим согласование, должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рсбочих дня со дня принятия решения о согласовании либо отказе в согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае принятия решения о согласовании, указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Положениями ч.ч. 1-4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что Бородкина И.Г. является собственником квартиры №№ общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой в размере 32,9 кв.м., расположенной на 3-ом этаже 6-7-этажного дома Литер А, по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования №39 от 24.01.2003 года, акта приема-передачи от 02.04.2004 года, о чем в Едином государственном рееестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 года сделана запись регистрации №№

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 03.02.2003 года квартира №24 являлась двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной на 3 этаже жилого дома №43 по ул.Обороны в г.Ростове-на-Дону, и состояла из следующих помещений: коридор №1 площадью 6,2 кв.м.; совмещенный санузел №2 площадью 3,3 кв.м.; кухня №3 площадью 13,5 кв.м.; коридор №4 площадью 10,2 кв.м.; жилая комната №5 площадью 15,7 кв.м.; жилая комната №6 площадью 17,2 кв.м.; совмещенный санузел №7 площадью 2,8 кв.м.; совмещенный санузел №8 площадью 2,7 кв.м.; балкон №9х площадью 1,6 кв.м.; балкон №10х площадью 1,3 кв.м. Общая площадь квартиры №24 слагалась из площадей вышеуказанных жилых ком­нат и подсобных помещений, и составляла 74,5 кв.м. с учетом холодных помещений.

После произведенных истцом работ, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 25.10.2016 года, квартира №24 состоит из: гардеробной №3 площадью 11,5 кв.м.; совмещенного санузла №4 площадью 5,0 кв.м.; жилой комнаты №5 площадью 15,7 кв.м.; кладовой №8 площадью 3,0 кв.м.; коридора №4а площадью 6,3 кв.м.; кухни №1-2 площадью 9,6 кв.м.; жилой комнаты №6-7 площадью 25,0 кв.м.; балкона №9х площадью 1,6 кв.м. На перепланировку комнат №№1-2,8,4,4а; на переустройство комнаты №3 (из кухни), части комнаты №6-7 (S=4,8 кв.м.) из балкона разрешение не предъявлялось. Общая площадь квартиры составила 77,7 кв.м. с учетом холодных помещений.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение №028-16-ТЗ о возможности перепланировки и переустройства квартиры №№ по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Сонгдо Проект» 21.11.2016 года по заказу истца.

Как следует из описательной части, при визуальном осмотре квартиры и данных технических паспортов, Бородкиной И.Г. как собственником квартиры произведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между пом.№№ 6, 7 и 1 для увеличения площади комнаты (пом.№6-7 после перепланировки и переустройства); демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между пом.№№ 7, 8, 2 и 1, для организации кухонной зоны; возведение новых кирпичных ненесущих перегородок на месте пом. №8 для организации кладовой; разделение пом.№4 на 2 помещения, путем возведения кирпичных ненесущих перегородок, для организации коридора и совмещенного санузла; изменение функционального назначения пом.№3 с «кухни» на «гардеробную»; демонтаж оконно - дверного балконного блока с сохранением конфигурации и габаритов существующего проема; устройство электрического теплого пола в пом.№10х для сохранение существующих нагрузок на отопление (сохранение «теплого» контура и мощностных нагрузок на существующую систему отопления многоквартирного жилого дома) и объединения пом№6 и 10х, с целью увеличения площади комнаты (пом.№6-7 после перепланировки и переустройства); увеличение общей площади квартиры за счет изменения функционального назначения и конфигурации помещений; сохранение несущих конструкций многоквартирного жилого дома; сохранение существующих стояков водоснабжения, отопления, канализации, системы вентиляции.

Перепланировка и переустройство квартиры выполнялось с целью увеличения площадки квартиры и улучшения условий проживания (повышения уровня комфортности), путем перепланировки и переустройства помещений, изменения функционального назначения помещений. Общее техническое состояние существующих несущих и ограждающих конструкций квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на момент обследования, находится в хорошем состоянии, обеспечивает устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. После выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры увеличилась на 3,2 кв.м., за счет объединением пом.№№6,7,1,10х, в одно помещение, и устройства теплого электрического пола в бывшем пом.№10х, в следствии чего, пом.№10 перестало относиться к холодным помещениям, и при подсчете площади помещения №6-7, было включено в площадь без учета понижающего коэффициента 0,3. Выполненные перепланировка и переустройство несущие конструкции жилого дома и существующие инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение) и мощности существующих инженерных систем не затронули. Увеличение отапливаемой площади было компенсировано за счет устройства теплого электрического пола в бывшем пом.№10х. После перепланировки и переустройства пожарно-технические характеристики квартиры не изменились и соответствуют требованиям 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Объемно-пространственные решения, инженерное обеспечение, санитарное состояние квартиры после перепланировки и переустройства соответствуют требованиям: СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»; «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий и сооружений»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; S СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировка и переустройство квартиры №№ в многоквартирном жилом доме <адрес> не оказывает негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность несущих и ограждающих конструкций как перепланированной и переустроенной квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с вопросам о возможности сохранения в существующем состоянии квартиру №№ доме №37 по <адрес> однако ответом от 25.01.2017 года №59-24.04-72 Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении заявления, поскольку самовольно выполненные собственником работы не соответствуют перечню допустимых и подпадают под определение – реконструкция.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

27.08.2017 года ТСЖ «ЮГ-ДОМ» было проведено общее собрание собственников, в форме очно-заочного голосования с 16.08.2017 года по 26.08.2017 года, на котором был поставлен вопрос №14 о согласовании переоборудования и перепланировки (реконструкции) квартиры <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений от 27.08.2017 года по вопросу №14 при проголосовавших «за» 256,8, что составляет 88,3% голосов от числа принявших участие (78,9% от общего числа голосов), «пртив» 17,7 голосов, что составлет 6,1%, «воздержались» 6,8, что составляет 2,3% голосов, принято решение о согласовании переоборудования и перепланировки (реконструкции) квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, включающих демонтах оконно-дверного блока с сохранением конфигурации и габаритов существующего проема.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Совокупность произведенных истцом строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных им работ изменились характеристики квартиры по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: увеличилась величина общей площади квартиры. Кроме того, произошло изменение площади общего имущества собственников МКД в виду демонтажа оконно-дверного блока несущей стены в помещении №6-7 в сторону уменьшения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

За получением акта ввода в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону истец обратился уже после произведенной реконструкции квартиры, что оценивается судом как формальное действие со стороны истца.

Суд также обращает внимание, что осуществление реконструкции, а равно перепланировки, переустройства квартиры без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.

Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком, что является недопустимым. Доводы истца о том, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

Оценивая техническое заключение ООО «Сонгдо Проект», суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета соответствие расположения совмещенного санузла №4 и кухни №1-2 относительно помещений нижерасположенной квартиры (квартир) жилого дома требованиям п. 9.22. «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 2.8. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и п. 3.8. СанПиН 2.1. 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выводы эксперта в части того, что строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением требований действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемых к квартирам в многоквартирных дома, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Мотивированных данных о безопасности выполнения данных работ, при том, что детального обследования несущих конструкций МКД и производство исследования с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей) экспертом не проводилось. Экспертный вывод основывается на визуальном осмотре квартиры и изучения данных технических паспортов данной квартиры за разные периоды времени. То есть суд полагает, что названное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы истца о том, что была произведена именно перепланировка и переустройство квартиры, а не ее реконструкция; что квартиры остались в существовавших границах, площадь общего имущества дома прихвачена не была, а увеличение площади произошло вследствие разрушения ненесущей перегородки, и что разрешение на строительство для проведения перепланировки не требуется, суд отклоняет, поскольку как при проведении реконструкции, так и при проведении перепланировки, закон прямо предусматривает получение разрешительной документации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2 Раздела 1 «Определение состава общего имущества»).

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате перепланировки, переустройства и реконструкции вышеназванных квартир истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бородкиной Инны Геннадьевны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Островская Т.В.