Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии № 2-2862/2017 ~ М-1530/2017

Дело № 2-2862/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткина В.В. к администрации [Адрес] о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является сособственником трехкомнатной квартиры общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес]. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации с согласия всех членов семьи была произведена перепланировка в указанной квартире: демонтирована легкая перегородка между кухней и комнатой, делая единым пространством гостиную и кухню; перенесена легкая перегородка между двумя комнатами, образующая кладовку, увеличивая площадь кладовки с 2,6 кв.м. до 5,0 кв.м.. Перепланировка квартиры не нарушает прочности несущих конструкций здания и не нарушает работу инженерных сетей и противопожарных устройств. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также никоим образом не нарушает законные права и интересы членов семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Просит: сохранить квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], в перепланированном состоянии.

Истец – Биткин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика – администрации [Адрес] Груздева Ю.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]), направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых возражала против заявленных требований, просила в иске отказать [ ... ]

Третье лицо - [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Биткин В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]. и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Сособственником указанного жилого помещения также является [ФИО 1].

Как усматривается из инвентаризационных планов, в указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между кладовой [Номер] и холлом [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между комнатой [Номер] и холлом [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между кухней [Номер] и холлом [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между кухней [Номер] и комнатой [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между ванной [Номер] и холлом [Номер]; монтаж легкой ненесущей перегородки с дверным проемом между комнатой [Номер] и холлом [Номер], таким образом, площадь комнаты увеличилась до 18,4 кв.м.; монтаж легкой ненесущей перегородки с дверным проемом между кладовой [Номер] и холлом [Номер], таким образом, площадь кадровой увеличилась до 5,0 кв.м.; монтаж легкой ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной [Номер] и комнатой [Номер], таким образом, площадь комнаты уменьшилась до 3,6 кв.м..

В результате перепланировки произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей: площадь жилой комнаты (1) составляет - 18,4 кв.м.; площадь кладовой (2) составляет- 5,0 кв.м.; площадь жилой комнаты (3) составляет – 19,9 кв.м.; площадь жилой комнаты (4) составляет – 14,8 кв.м.; площадь туалета (5) составляет - 1,9 кв.м.; площадь холла (6) составляет – 11,8 кв.м.; площадь ванной (7) составляет - 3,6 кв.м.; площадь кухни (8) составляет – 7,1 кв.м.; площадь лоджии (9) составляет – 2,0 кв.м.; площадь лоджии (10) составляет – 2,0 кв.м. [ ... ]

Перепланировка и переустройство [Адрес] согласованы с ООО «Н» [ ... ]

Из технического заключения по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: [Адрес], выполненного ООО «С» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ хорошее; жилая площадь квартиры увеличилась на 5,8 кв.м. (увеличение произошло за счет холла); система отопления не изменена; система вентиляции жилых помещений в результате перепланировки не нарушена; естественный воздухообмен во всех вентилируемых помещениях соответствует п. 9 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; нормативные показатели естественного и искусственного освещения различных помещений соответствует СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; стояки централизованных систем водоснабжения и канализации не затронуты и не перенесены; возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем и их соединениям для осмотра и технического обслуживания в результате перепланировки не нарушена; водопровод и канализация, выполнены в соответствии со СНиП – 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не угрожает здоровью и жизни других граждан, не нарушает их права и интересы [ ... ]

Согласно заявлению [ФИО 1] против выполненной перепланировки не возражает [ ... ]

Таким образом, истцом представлены доказательства безопасности выполненной в его квартире перепланировки. В ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная в [Адрес] перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Биткина В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] перепланированном состоянии, которое включает в себя: демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между кладовой [Номер] и холлом [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между комнатой [Номер] и холлом [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между кухней [Номер] и холлом [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между кухней [Номер] и комнатой [Номер]; демонтаж легкой перегородки с дверным проемом между ванной [Номер] и холлом [Номер]; монтаж легкой ненесущей перегородки с дверным проемом между комнатой [Номер] и холлом [Номер], таким образом, площадь комнаты увеличилась до 18,4 кв.м.; монтаж легкой ненесущей перегородки с дверным проемом между кладовой [Номер] и холлом [Номер], таким образом, площадь кадровой увеличилась до 5,0 кв.м.; монтаж легкой ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной [Номер] и комнатой [Номер], таким образом, площадь комнаты уменьшилась до 3,6 кв.м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.М. Гаранина