Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии № 2-1976/2017 ~ М-1411/2017

Дело №    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре         Данильченко Н.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева к.А., Мостепанова Е.А., Мороз Н.Е. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лопарева к.А., Мостепанова Е.А., Мороз Н.Е. обратились с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном виде. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками указанной квартиры в равных долях на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка. Считают, что указанная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцы Лопарева к.А., Мостепанова Е.А., Мороз Н.Е., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов, Т.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – администрация <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Лопарева к.А., Мостепанова Е.А., Мороз Н.Е. является собственниками по 1\3 доли в праве собственности на <адрес>.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: договором (л.д.18-19), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20-22).

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

     Как следует из плана ОГУП «Обл. ЦТИ», на момент рассмотрения дела в суде, в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка в виде:

- демонтирована несущая перегородка между туалетом и ванной с сохранением функционального зонирования помещений, инженерные коммуникации без изменения (ранее поз.7,8 на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поз. 5 на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

-демонтирована кладовая в коридоре с увеличением площади коридора (ранее поз.10 на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

Демонтированы дверные проемы, разделяющие коридоры (ранее поз.1,9 на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и кухню с образованием коридора (поз. 1 на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Из искового заявления следует, что указанная перепланировка не нарушает прав и законные интересы граждан и соответствует требованиям действующего законодательства. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно техническому заключению ООО «КадастрГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, не затрагивает несущую способность здания, не изменяет системы его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровья людей.

     Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, перепланировка <адрес> по адресу: Челябинск, <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 17).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лопарева к.А., Мостепанова Е.А., Мороз Н.Е. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. в перепланированном виде, согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лопарева к.А., Мостепанова Е.А., Мороз Н.Е. к Администрации <адрес> удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 4 кв.м. в перепланированном виде, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.А.Беляева