Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - № 2-864/2017 ~ М-172/2017

Дело № 2-864/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Н. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

О.Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес> №, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технической документации на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 43,4 кв.м., в том числе подсобная- 16,4кв.м., №-коридор-6,6 кв.м., №-туалет-0,9 кв.м, №-ванная-2кв.м, №-кухня-6,2 кв.м, №-жилая комната-16,6кв.м., №-жилая комната-10,4кв.м. <адрес>-27 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году, в целях улучшения жилищных и бытовых условий, повышения удобства пользования квартирой, ею своими силами и за свои средства были проведены работы по перепланировке комнат № (туалет) и № (ванная). Перепланировка была проведена путем разбора стенки между туалетом и ванной, получился совмещенный санузел. Разрешения на выполнение этих работ не было. В настоящее время, после перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры, согласно технического паспорта муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости Администрации <адрес>, по состоянию инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43,8 кв.м., в т.ч. площадь жилая составляет 27кв.м., подсобная 16,8кв.м. в том числе: №-коридор-6,6кв.м, №совмещенный санузел-3,3кв.м, №-кухня-6,2 кв.м., №-встроенный шкаф-0,3кв.м., №-встроенный шкаф-0,4кв.м. Площадь квартиры с учетом холодного помещения№х - (балкон-0,8кв.м.)- 44,6 кв.м. При проведении перепланировки квартиры были соблюдены необходимые строительные и санитарные нормы. Перепланировка совмещенного санузла в квартире выполнена путем разбора легкой перегороди между туалетом и ванной, что не влияет на общую конструктивную жесткость здания и несущую способность его конструкций. Несущие стены и конструкции дома не затрагивались и не нарушались. Соответствие, жилых помещений, после проведения перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, архитектурно-планировочным нормам и их безопасность подтверждается Заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное экспертом ОСТЭИ СЧУ «Ростовским центром судебных экспертиз» по результатам обследования квартиры. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. По вопросу оформления документов на произведенную ею перепланировку квартиры обращалась в Администрацию Советского района города Ростова-на-Дону, однако письмом главы Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № ей было отказано. Рекомендовали обратиться в суд. Истица просит вынести решение о сохранении жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Считать общую площадь указанной квартиры, состоящей из помещений №(коридор) площадью 6,6 кв.м., № (кухня) площадью 6,2 кв.м., №(жилая комната) площадью 16,6 кв.м., № (жилая комната) площадью 10,4 кв.м., №(встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м., № (встроенный шкаф) площадью 0,4 кв.м., №х (балкон) площадью 0,8 кв.м., №(совмещенный санузел) площадью 3,3 кв.м., равной 43,8 кв.м., жилую площадь - 27 кв.м. Площадь квартиры с учетом холодного помещения(балкона) - 44,6кв.м.

В судебное заседание О.Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Согласно отзыву, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Поскольку истцом перепланировка и переустройство спорной квартиры произведена при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом, без проекта переустройства и (или) перепланировки, данные работы относятся к самовольным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на истца предъявившего иск. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих, что произведенная им самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. При указанных обстоятельствах считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что О.Л.Н. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

По данным технической документации на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 43,4 кв.м., в том числе подсобная- 16,4кв.м., №-коридор-6,6 кв.м., №-туалет-0,9 кв.м, №-ванная-2кв.м, №-кухня-6,2 кв.м, №-жилая комната-16,6кв.м., №-жилая комната-10,4кв.м. Жилая площадь-27 кв.м.

В 1998 году, в целях улучшения жилищных и бытовых условий, повышения удобства пользования квартирой, ею своими силами и за свои средства были проведены работы по перепланировке комнат № (туалет) и № (ванная). Перепланировка была проведена путем разбора стенки между туалетом и ванной, получился совмещенный санузел.

Разрешения на выполнение этих работ не было.

В настоящее время, после перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры, согласно технического паспорта муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону, по состоянию инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43,8 кв.м.

Площадь квартиры с учетом холодного помещения№ - (балкон-0,8кв.м.)- 44,6 кв.м.

По вопросу легализации самовольно возведенной перепланировки истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Письмом главы Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № в оформлении документов на произведенную перепланировку квартиры отказано, разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии с представленным истцом в обоснование своих требований заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ОСТЭИ СЧУ «Ростовским центром судебных экспертиз» по результатам обследования квартиры, - в области строительных норм и правил соответствует п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п.п.5.6-5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; - в области противопожарных норм соответствует п.7.1.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 7-8 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1. и п.б.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - в области санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается п.9.12, п.9.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п.3.8. и п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении о результатах исследования выводы у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 25 ЖК РФ, - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной квартиры <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суд не усматривает правовых оснований для отказа О.Л.Н. в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №№ по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилую площадь - 27 кв.м., состоящую из помещений №(коридор) площадью 6,6 кв.м., № (кухня) площадью 6,2 кв.м., №(жилая комната) площадью 16,6 кв.м., № (жилая комната) площадью 10,4 кв.м., №(встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м., № (встроенный шкаф) площадью 0,4 кв.м., №х (балкон) площадью 0,8 кв.м., №(совмещенный санузел) площадью 3,3 кв.м. Площадь квартиры с учетом холодного помещения(балкона) - 44,6кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья