Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - № 2-780/2017 ~ М-40/2017

Дело № 2-780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендриковой В.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 3 лицо – ДАИГ г.Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Шендрикова В.И. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, сославшись на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>.

Ее право собственности полностью подтверждается следующими документами: 1. Свидетельство № «О государственной регистрации права на квартиру». Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В квартире имеет место перепланировка комнат № и переустройство комнаты №. Указанные изменения были произведены предыдущим собственником квартиры по проекту, но без разрешения и без согласования с ответчиком Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону. Местонахождение бывшего собственника данной квартиры в настоящее время неизвестно. В результате выполненной перепланировки и переустройства квартиры № имеют место следующие изменения: - в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между жилой комнатой №, коридором № и возведению новых не несущих стен (перегородок) получены: коридор № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., - в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между туалетом №, ванной № получен: совмещённый санузел № площадью <данные изъяты>.м.; - в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между жилой комнатой №, встроенным шкафом № и встроенным шкафом № получена: жилая комната № площадью <данные изъяты>.м.; - в результате демонтажа балконной двери между лоджией № и жилой комнатой №, монтажа металлопластиковых конструкций и утепления ограждающих конструкций лоджии №х получено: подсобное № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная, произведенная перепланировка и переустройство помещения соответствует требованиям СНиП и не нарушает права и законные интересы других жильцов дома. Не была увеличена нагрузка на несущие конструкции данного дома по адресу: <адрес> Также не были разобраны межквартирные перегородки; не была устроена ниша там, где проходит вентиляционный короб; не устанавливались отключающие или регулирующие устройства на общедомовых инженерных сетях; не был сделан подогрев полов за счет общедомового отопления и не было замены гипсокартонной стены на кирпичную. Истец за свой счет обратился к ИП С.Г.Е. Перед экспертом поставлен вопрос: - соответствует ли действующим строительным нормам и правилам (СНиП), пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам (СанПиН), выполненные перепланировка и переустройство квартиры № находящейся по адресу: <адрес> В соответствии с выводами Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП С.Г.Е.: - все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быт, признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатации квартир № и жилого дома <данные изъяты> в целом, находящегося по адресу: <адрес>. Сохранение квартиры № в перепланированном и переустроенном виде, не нарушает права и охраняемы, законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает жизни и здоровью людей. Ранее истец неоднократно, в устной, а затем и в письменной форме обращалась в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону, с целью сохранения указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Ответа не последовало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена официальная досудебная претензия ответчику, однако ответа не получила. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в перепланированном и переустроенном состоянии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцовой стороной в дело привлечено 3 лицо – ДАИГ г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец Шендрикова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного заблаговременно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Трофимов А.И. в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что с доводами ответчика и 3 лица не согласен, что полагает отказ полученным, поскольку истцовая сторона направляла заявления с приложениями ответчику и 3 лицу, ответа не получила, что является отказом. Предоставил для обозрения заявление истца, поданное в ДАИГ, пояснил, что считает отказ полученным, досудебный порядок соблюденным, никаких аргументов о невозможности узаконения нет. Истица - мать троих детей, она два раза обращалась в администрацию, но ответ ей не был дан. Никаких аргументов о несоблюдении досудебного порядка, стороной ответчика и 3 лицом не представлено. Если есть сомнения в подлинности экспертизы, то можно провести еще одну. Нет объективных оснований для отказа в перепланировке. Они дважды предоставляли документы.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Корж О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Поскольку истцом перепланировка и переустройство спорной квартиры произведена при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом, без проекта переустройства и (или) перепланировки, данные работы относятся к самовольным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на истца предъявившего иск. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих, что произведенная им самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. При указанных обстоятельствах считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указала, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставила на обозрение реестр заказной корреспонденции, являющийся доказательством того, что истец обращался в Администрацию района, но направлял только письма, без приложений. Впоследствии суд предоставил стороне месяц на обращение с заявлением, с приложением необходимых документов. Однако истцовая сторона направила только письмо, где просила рассмотреть заявление, ранее направлявшееся, и не представила комплект документов. Также полагают, что усматривается реконструкция, в тех.паспортах видно увеличение площади, неотапливаемое помещение стало подсобным. Нет протокола собрания собственников, подтверждающих согласие на работы по реконструкции.

Представитель 3 лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Чабровская С.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, полностью поддержала позицию ответчика, пояснила, что усматривается реконструкция, площадь квартиры была существенно увеличена. Изначально была общая площадь квартиры <данные изъяты>.м., после площадь увеличилась до <данные изъяты>.м. - произошло увеличение, а это реконструкция, а не перепланировка. Протокола общего собрания о реконструкции нет, а изменение площади квартиры затрагивает всех собственников помещений многоквартирного дома. К ним истица не обращалась, ответа не подготавливали.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Шендрикова В.И. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В квартире выполнены работы, в результате которых имеют место следующие изменения:

- в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между жилой комнатой №, коридором № и возведению новых не несущих стен (перегородок) получены: коридор № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>.м.,

- в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между туалетом №, ванной № получен: совмещённый санузел № площадью <данные изъяты>.м.;

- в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между жилой комнатой №, встроенным шкафом № и встроенным шкафом № получена: жилая комната № площадью <данные изъяты>.м.;

- в результате демонтажа балконной двери между лоджией № и жилой комнатой №, монтажа металлопластиковых конструкций и утепления ограждающих конструкций лоджии № получено: подсобное № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненного ИП С.Г.Е.: - все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быт, признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатации квартир № и жилого дома <данные изъяты> в целом, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Сохранение квартиры № в перепланированном и переустроенном виде, не нарушает права и охраняемы, законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает жизни и здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что истица Шендрикова В.И. обращалась в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону и в ДАиГ г.Ростова-на-Дону только с письмами, не предоставила комплект документов, на основании которого ответчик или 3 лицо могли бы принять решение о возможности сохранения квартиры в перепланированном\ переустроенном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены объективными доказательствами и не опровергнуты истцовой стороной.

Суд предоставил истцу достаточное время для обращения к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и к ДАИГ г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, с приложением комплекта документов, однако истцовая сторона данной возможностью не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 25 ЖК РФ, - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку истцовая сторона не обращалась в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону и в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с соответствующими заявлениями, с приложением комплектов необходимых документов, на основании которого ответчик или 3 лицо могли бы принять решение о возможности сохранения квартиры в перепланированном\ переустроенном состоянии, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

В иске Шендриковой В.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 3 лицо – ДАИГ г.Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№