Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности № 2-1585/2017 ~ М-1056/2017

Дело № 2-1585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.Н. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Зенит», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О пристройке балкона к жилому дому № по <адрес>» прежнему собственнику жилого помещения К.Л.В. было разрешено строительство балкона к квартире № при условии согласования проекта строительства с архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, которое было получено в установленном порядке. Также с целью улучшения жилищных условий прежним собственником выполнены работы по перепланировке квартиры, в частности, демонтаж шкафов, в результате чего увеличена жилая площадь квартиры.

Ссылаясь на то, что реконструкция и перепланировка квартиры согласована со всеми собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, работы по перепланировке и реконструкции соответствуют всем требованиям строительным, санитарных и иных норм и правил, а сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Степанова О.Н. просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № расположенную в жилом доме № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

В судебное заседание Степанова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гордиенко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ЖСК «Зенит», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степанова О.Н. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на данный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Л.В.

Согласно данным копии технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состояла из следующих помещений: <данные изъяты>

Согласно позиции истца с целью улучшения жилищных условий прежним собственником объекта недвижимости были выполнены работы по перепланировке квартиры, в рамках чего произведен демонтаж двух шкафов № и №, площадь которых вошла в жилую комнату №, в результате чего площадь жилой комнаты была увеличена на <данные изъяты> кв.м. Кроме того, к квартире была осуществлена пристройка столовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истец уже на момент приобретения квартиры помещение состояло из: <данные изъяты>

При этом пристройка помещения столовой № была выполнена на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прежнему собственнику квартиры К.Л.В. разрешено строительство балкона к квартире № дома № по <адрес>, и на К.Л.В. возложена обязанность проект пристройки балкона согласовать с архитектором района, получить разрешение на земляные работы по разрытию котлована под фундамент и на производство работ по пристройке балкона в МУФЗ Советского района, заключить договор на строительство со специализированной строительной организацией, по окончании строительных работ восстановить благоустройство прилегающей территории и сдать пристройку комиссии при администрации района.

Согласно представленному истцом проекту он был согласован с архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону. Данных о выполнении собственником жилого помещений иных условий постановления главы администрации истцом суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Устанавливая обоснованность исковых требований Степановой О.Н., суд исходит из того, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания единогласным решением всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону собственнику квартиру № Степановой О.Н. было дано согласие на сохранение квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Кроме того, по вопросу легализации самовольно произведенных перепланировки и реконструкции квартиры истица обращалась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. В ответ на данные обращения истцу было указано на отсутствие компетенции в согласовании уже произведенных работ и разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии с представленным истицей в обоснование своих требований актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим государственным экспертом отдела ССТ и ЗУЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России К.Б.В. конструкция пристройки квартиры № выполнены без конструктивных связей с основным зданием жилого дома <данные изъяты> и не влияют на несущую способность конструкции жилого дома. Обьемно-планировочное решение пристройки квартиры № соответствует требованиям п.п. 5.3, 5.6, 5.7, 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответствуют требованиям п. 6.7 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», требованиям п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий. Устройство входа в помещение № столовой пристройки из кухни № квартиры через дверной проем, устроенный на месте оконного проема в наружной стене квартиры путем разборки ненесущего подоконного простенка под оконным проемом, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, так как демонтаж, перенос и устройство ненесущих перегородок квартир, а также демонтаж ненесущих подоконных простенков действующими строительными нормами и правилами не регламентируются. Место расположения обустроенного помещения пристройки квартиры № (находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Пожарная безопасность обустроенного помещения пристройки квартиры № функциональной пожарной опасности Ф 1.3, III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1,С2 не противоречит требованиям Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012) и требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении о результатах исследования выводы у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду представлено не было.

Как следует из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графического материала, имеющиеся пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> находятся в границах земельного участка, предоставлении для эксплуатации многоквартирного дома.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной и реконструированной квартиры № по <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа Степановой О.Н. в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Степановой О.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью без учета балкона <данные изъяты> кв.м.

Признать за Степановой О.Н. право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 мая 2017 года.