Решение суда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом № 2-2822/2017 ~ М-2505/2017

Дело № 2-2822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                              г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Бирюкова В.В.,

истца Лещенко Л.В.,

представителя ответчика Жирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Валентиновича, Лещенко Людмилы Валентиновны к администрации Советского района Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.В., Лещенко Л.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом.

В обосновании своих исковых требований указали, что им принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли индивидуального жилого дома, площадью 35,8 кв.м., назначение: жилое, находящийся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 876 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Они произвели реконструкцию жилого дома, сделав пристройку помещений литер a1- 10,8 кв.м., а2 - 10,6 кв.м., а3 -4 кв.м. В мае 2017 года они обратились в администрацию <адрес> по согласованию реконструкции индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Однако администрацией Советского района г. Волгограда было отказано. Просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

Истцы Бирюков В.В. и Лещенко Л.В. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как установлено в судебном заседании, что Бирюкову В.В. и Лещенко Л.В. принадлежит по ? доли на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, площадью 35,8 кв.м., назначение: жилое, находящийся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 876 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий собственниками жилого <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась с 35,8 кв.м. до 61,2 кв.м., что подтверждаются объяснениями истцов, а также экспликацией площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами Бирюковым В.В. и Лещенко Л.В. в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ООО «Центркран».

Из заключения ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:

1. Помещение № расположенное по адресу: <адрес>, является частью одноэтажного строения на двух хозяев, то есть частью жилого дома.

2. Помещение № состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием в жилом доме, и исключающих возможность прямого доступа к вышеуказанным помещениям собственников другой квартиры жилого дома.

3. Помещение № обеспечено необходимыми для жилых помещений инженерными коммуникациями (отопление, электро и водоснабжение) и обладает самостоятельными видами благоустройства территории.

4. Помещение № расположенное по адресу: <адрес>, является частью одноэтажного строения на двух хозяев, то есть частью жилого дома.

5. Помещение № состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием в жилом доме, и исключающих возможность прямого доступа к вышеуказанным помещениям собственников другой квартиры жилого дома.

6. Помещение № обеспечено необходимыми для жилых помещений инженерными коммуникациями (отопление, электро и водоснабжение) и обладает самостоятельными видами благоустройства территории.

7. в результате обследования помещений № и№ в составе жилого <адрес> установлено исправное состояние всех основных несущих конструкций и инженерных коммуникаций.

8. Объемно-планировочное решение каждой обособленных частей жилого строения соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные». СНиП 31-02-2001 Актуализированная редакция. Техническое состояние строительных конструкций обособленных частей жилого строения классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию. Оснащение обследуемых помещений индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленного земельного участка и отдельного входа, соответствует признакам индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, и сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцам под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суду позволяют сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, истцы обоснованно обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как они являются долевыми собственниками указанного жилого дома.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Бирюкова В.В., Лещенко Л.В. к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бирюкова Владимира Валентиновича, Лещенко Людмилы Валентиновны к администрации Советского района Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060049:215, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Бирюковым Владимиром Валентиновичем, Лещенко Людмилой Валентиновной по ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина