Решение суда о сносе самовольной постройки (пристройки) № 2-1581/2017 ~ М-1462/2017 судебная практика

Дело № 2-1581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Мошкина И.Н.,при секретаре Шевченко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Куцой И. Н., Куцому Г. В., Куцому Р. Г., Куцому В. Г. о сносе самовольной постройки (пристройки),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Куцой И.Н., К. Г.В., К. Р.Г., К. В.Г. о сносе самовольной постройки (пристройки), указав, что в администрацию города Владивостока поступило обращение ООО «Управляющая компания Советского района-6» по факту выполнения собственником жилого помещения - квартиры <номер> в многоквартирном доме <номер> <адрес> самовольных работ по увеличению площади основания балкона.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества<номер> от <дата>.

Согласно, выписки из формы <номер> от <дата> в квартире <номер> дома <адрес> зарегистрированы Куцая И. Н., Куцый Г. В., Куцый Р. Г., Куцый В. Г..

<дата> в рамках рассмотрения обращения ООО «Управляющая компания Советского района-6» специалистами администрации г.Владивостока установлен факт нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: увеличено балконное основание на 30-40 см, прилегающее к жилому помещению - квартире <адрес>

По результатам проведенной проверки собственнику указанного жилого помещения вручено предписание <номер> от <дата> о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет в течение 15 дней со дня вручения предписания.

<дата>специалистами администрации г. Владивостока в результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от <дата> № 37.

В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п.2. приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», пп. 3.34 и 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37).

В связи с вышеизложенным, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Следовательно, расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные ими работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, к функциям управления, в том числе, относится - согласование в установленном порядке проектной документации в отношении объектов жилищного назначения. К полномочиям управления, в том числе, относятся -проверка документов, представленных для получения разрешения на строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока, и подготовка проекта разрешения на строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока; проверка документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, и подготовка проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, в отношении которого было выдано разрешение на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к <адрес> также не согласовывалось.

На основании изложенного, просят суд обязать Куцую И. Н., Куцого Г. В., Куцого Р. Г., Куцого В. Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес>, за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока Допира А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям изложенным в иске, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики являются квартиросъёмщиками, которые в процессе ремонтных работ, увеличили основание балкона. Были выездные проверки, в ходе которых было установлено, что примерно на 30-40 см есть нарушение площади балкона. Ответчикам было вынесено предписание, оно не было исполнено, проведенные ими работы относятся к реконструкции. Разрешение на реконструкцию Администрацией г. Владивостока не выдавалось, реконструкция не согласовывалось.

Ответчики К. И.Н. и К. Г.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дом находится в муниципальной собственности. В 1980-х годах происходила окраска дома, и при проведении этих работ было сломано рабочими ограждение балкона, после они обращались в управляющую компанию, для того, чтобы его отремонтировали, но им было предложено самим найти компанию, которая делает балконы, в связи с чем, они сделали капитальный ремонт балкона в компании «Восток окна». Установили балкон примерно в 2006-2007 годах, точно сказать не могут. На данный момент ни компании, ни этих людей уже нет. Их балкон был установлен в 2007 году, а Администрация г.Владивостока ссылается на закон от 2009 года. Ремонт балкона заказывали в фирме без его расширения и их заверили в компании, что все ремонтные работы будут произведены в рамках закона. Документов подтверждающих, что балкон установлен в пределах норм нет, поскольку это было 10 лет назад. Исковые требования они не признают в полном объеме, потому что ремонтные работы сделаны в рамках закона. С доводами Администрации г. Владивостока, не согласны, потому что точную цифру нарушения (увеличения) площади балкона администрация г.Владивостока не заверяла. Предписание Администрации г. Владивостока получали. С момента получения предписания никаких действий по сносу самовольной постройки не производили. Когда к ним пришли специалисты Администрации г. Владивостока, то им были предложены рулетка и линейка для проведения замеров, но последние отказались их проводить. В Администрацию г. Владивостока за согласованием не обращались.

Ответчики К. Р.Г., К. В.Г. в судебное заседание не явились о дате и месте слушанья дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Советского района-6», Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Советского района-6», Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом установлено, что согласно выписки из Росреестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от <дата> № <номер> жилое помещение, с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.15).

В данном жилом помещении, как видно из выписки из формы <номер> от <дата> зарегистрированы: с <дата> Куцая И. Н., <дата>. рождения в качестве квартиросъемщика, с <дата> Куцый Г. В., <дата>. рождения в качестве члена семьи нанимателя (<данные изъяты>), с <дата> Куцый Р. Г., <дата>. рождения в качестве члена семьи нанимателя (<данные изъяты>) с <дата> Куцый В. Г., <дата>. рождения в качестве члена семьи нанимателя (<данные изъяты>) (л.д.16).

В материалы дела представлена копия технического паспорта на <адрес> из которого следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 44,8 кв.м. (л.д.19).

Из представленного в материалы дела письма от <дата>., направленного в адрес начальника Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, усматривается, что от ООО «Управляющая компания Советского района-6» № 9690 СП поступило обращение о принятии мер к собственнику квартиры <адрес> К. И.Н., которая произвела увеличение и остекление балкона, без разрешающих документов. (л.д.10).

По данному факту <дата> специалистами администрации г. Владивостока установлен факт нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: увеличено балконное основание с трех сторон на 30-40 см, прилегающее к жилому помещению - квартире <адрес> (л.д.10).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

По результатам проведенной проверки нанимателю указанного жилого помещения К. И.Н. <дата> вручено предписание <номер> о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет в течение 15 дней со дня вручения предписания (л.д.12).

<дата> специалистами администрации г. Владивостока в результате проведенной проверки установлено, что предписание К. И.Н. не исполнено (л.д.13-14).

Согласно, представленного в материалы дела Акта отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям Приморского края Инспекция РСН и КДС Приморского края от <дата> визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что конструкция пола балкона увеличена приблизитльно на 30 см.. Снаружи балкон застеклен, ограждение обшито сайдингом. Ориентировочно увеличение конструкции пола выполнено за счет крепления дополнительного элемента «уголка» к балконной плите. В данном случае выполненное расширение балкона не затрагивает конструктивную надежность и безопасность объекта (многоквартирного жилого дома), и не является реконструкцией объекта. Проектная документация на выполнение таких работ не подлежит экспертизе проектной документации. Выполнение работ по увеличению конструкции пола балкона за счет крепления дополнительного элемента «уголка» не подлежит государственному строительному надзору (л.д. 41-42).

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьёй прав, если иное не вытекает из Настоящего кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Частями 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 7 ст. 14 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять актам проверки органа муниципального жилищного контроля гражданина Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, акту отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям Приморского края Инспекция РСН и КДС Приморского края от <дата> визуального осмотра жилого дома, а также представленным последним фотографиям балкона, из которых явно свидетельствует о произведенной ответчиками незаконной реконструкции балкона, которая ведет к расширению его площади, затемнению нижнего этажа и тем самым нарушает права и законные интересы других граждан. Данная реконструкция является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения.

Статья 68 ЖК РФ гласит, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, давая оценку вышеуказанным документам, суд приходит к выводу, что строительно-монтажные работы по расширению балкона, расположенного по адресу: <адрес>, произведенная ответчиками Куцой И.Н., Куцим Г.В., Куцим Р.Г., Куцим В.Г., нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока требований о возложении на ответчиков обязанности о сносе самовольной постройки (пристройки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, удовлетворить.

Возложить на Куцую И. Н., Куцого Г. В., Куцого Р. Г., Куцого В. Г. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес>, за свой счет, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина