Решение суда о снятии с регистрационного учета № 2-3556/2017 ~ М-3476/2017

Дело № 2-3556-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Яковлевны к Никитиной Оксане Родионовне, Никитину Эдуарду Денисовичу, Городничеву Родиону Андреевичу, Кутуеву Тимофею Илдаровичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Никитиной О.Р., ФИО9, Городничеву Р.А., Кутуеву Т.И. о снятии их с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированны тем, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчики- ее дочь ФИО3 со своими детьми зарегистрирована в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживает с 2012 года, поскольку ими было приобретено иное жилое помещение по <адрес>, в котором они постоянно проживают. Однако с регистрационного учета ответчики до настоящего времени не снялись (л.д.3-5).

Истец Никитина Т.Я. и допущенный по устному ходатайству ее представитель Баранский В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопрос суда пояснили, что просят именно снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчики Никитина О.Р., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних Городничева Р.А., Кутуева Т.А., ответчик Никитин Э.Д., извещались судом о необходимости явки в суд, повестками направленными заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и фактического жительства, которые были возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресаты не являются по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчики в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3-его лица.

Представитель 3-его лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ отдела полиции Заводский (отдел по вопросам миграции), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-его лица.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 35 ГПК РФ стороны свободны в осуществлении своих гражданских прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, органы регистрационного учета обязаны снять с регистрационного учета по месту жительства гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования им.

Судом установлено, что истец Никитина Т.Я. на основании справки ЖСК «Орбита» от 24.02.05 года № 25 о полной выплате пая, свидетельства о государственной регистрации права собственности № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно справке ООО «Молодежный» на л.д. 7 в квартире по <адрес> зарегистрированы: истец Никитина Т.Я., ее дочь Никитина О.Р., дети Никитиной О.Р. и внуки истца Никитиной Т.Я.: Никитин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ Городничев Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кутуев Т.И.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.7).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики с 2012 года в спорной квартире не проживают, выехали из него, просит обязать органы миграционного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Однако, суд полагает при установленных и выше изложенных обстоятельствах, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку суд не является органом, снимающих граждан с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ истцу надлежало заявить требования о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением и предоставить суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Указанные требования истцом не заявлялись. В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Никитиной Т.Я. также не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, прекратили с ней семейные отношения, не несут расходы по содержанию данной квартиры, выехали в другое жилое помещение для постоянного проживания в нем.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, как в связи с тем, что истцом избран неверный способ нарушенных прав, так и в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитиной Татьяны Яковлевны к Никитиной Оксане Родионовне, Никитину Эдуарду Денисовичу, Городничеву Родиону Андреевичу, Кутуеву Тимофею Илдаровичу о снятии с регистрационного учета из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2017 года.

Судья: