Решение суда о снятии с регистрационного учета № 2-3531/2017 ~ М-3116/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/17 по иску Орловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П., Вороновой М.В., Воронова Я.А. к Покачалова С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 2-3531/17 по иску Орловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П., Вороновой М.В., Воронова Я.А. к Покачалова С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, комнат <Номер обезличен> в квартире, жилой площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Воронова М.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: истцы Орлова М.С., Воронова Я.А. В соответствии со справкой о соответствии адресов от <Дата обезличена> выданной МУП БТИ г. Иркутска подтверждается, что адрес <адрес обезличен> и адрес <адрес обезличен>, ком. 2,3 является одним и тем же объектом недвижимости. С <Дата обезличена> в спорной квартире зарегистрирован Покачалов С.Н., позже стало известно, что ответчик ранее проживал в спорном жилом помещении, и добровольно выехал на другое постоянное место жительства. С момента вселения истцов, Покачалов С.Н. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ответчику со стороны истцов не чинились.

На основании изложенного, истцы Воронова М.В., Орлова М.С., Воронова Я.А. просят суд признать Покачалова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Истцы Орлова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Орлова А.П., Воронова Я.А., Воронова М.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Покачалов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц отделения № 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» (Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области), Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, от представителя Администрации г. Иркутска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истцов, не возражавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение, также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с <Дата обезличена> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования истцов, принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР и требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом ответчика на спорное жилое помещение, возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом ответчика на спорное жилое помещение, являются длящимися.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как следует из представленного в материалы дела ордера на занятие жилой площади в общежитии <Номер обезличен>, переоформленного <Дата обезличена>, он выдан на имя Вороновой М.В. на предоставление жилой площади в общежитии на период его работы в организации либо на период обучения в учебном заведении, расположенной по адресу: <адрес обезличен> площадью 30 кв.м. на основании решения администрации ЗАО «ЖилЭкс». В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: дочери Вороновой М.В., Воронова Я.А..

Согласно поквартирной карточки и справки <Номер обезличен> выданной <Дата обезличена> ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> на регистрационном учете состоят: истцы Воронова М.В. – наниматель (с <Дата обезличена>), Воронова Я.А. – дочь (с <Дата обезличена>), Орлов А.П. – внук (с <Дата обезличена>), Орлова М.С. – дочь (с <Дата обезличена>), ответчик Покачалов С.Н. – старый жилец (с <Дата обезличена>).

Из договора <Номер обезличен> социального найма жилого помещения заключенного <Дата обезличена> между ЗАО «ЖилЭкс» (наймодатель) и Вороновой М.В. (наниматель) наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование для проживания нанимателя и членов его семьи изолированное жилое помещение площадью 30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справке о соответствии адресов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной МУП БТИ г. Иркутска следует, что адрес <адрес обезличен> указанный в ордере от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданном гр. Вороновой М.В. и адрес <адрес обезличен> указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП БТИ г. Иркутска на дату <Дата обезличена>, являются адресами одного и того же объекта недвижимости: двух жилых комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане МУП БТИ г. Иркутска, жилой площадью 30,3 кв.м., в составе 4-х комнатной коммунальной квартиры, общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой 60,5 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома.

Из представленной реестровой карты реестра муниципального имущества г. Иркутска № <Номер обезличен> следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Муниципальное образование г. Иркутск на основании распоряжения КУМИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и состоит на балансе Муниципальной казны г. Иркутска.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день в квартире по адресу: <адрес обезличен> проживают только истцы Орлова М.С., Орлов А.П., Воронова М.В. и Воронова Я.А.

В спорном жилом помещении ранее проживал Покачалов С.Н., за которым сохраняется регистрация с <Дата обезличена>, и который на момент вселения истцов в 1994 г. в спорном жилом помещении не проживал. С момента своего выезда Покачалов С.Н. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, расходы по содержание спорного жилого помещения не несет. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несут истцы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей О.Д.В., Х.Е.Ю. судом установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 90-х годов, ответчика Покачалова С.Н. не знают, никогда не видели, вселиться в спорное жилое помещением, с момента заезда истцов он не пытался, препятствий со стороны истцов ответчику в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> не чинились. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как их показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Покачалов С.Н. на момент вселения истцов 1994 г. из спорного жилого помещения выехал и в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, договор найма или безвозмездного пользования с собственником дома не заключался, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилья он не несет, претензий к данной жилой площади не предъявлял и не предъявляет, соглашение между истцами и ответчиком Покачаловым С.Н. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Учитывая требования вышеуказанной нормы закона, а также заявленные истцами требования, в предмет доказывания при разрешении данного спора входят: выезд ответчика Покачалова С.Н. из спорной квартиры и его постоянное проживание в другом месте, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика Покачалова С.Н. от права пользования спорным жилым помещением, другие обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере не проживания ответчика Покачалова С.Н. в спорной квартире.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд нанимателя жилого помещения по договору найма или членов его семьи на другое постоянное место жительства предполагает наличие у выезжающего лица постоянного права пользования жилым помещением по договору найма либо права собственности на другое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений истцов, установлено, что ответчик Покачалов С.Н. проживал в спорной квартире до 1994 года, в 1994 году Покачалов С.Н. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> проживают истцы Орлова М.С., Орлов А.П., Воронова М.В., Воронова Я.А.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что Покачалов С.Н. после выезда из спорной квартиры в 1994 году, не пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, ответчик проживал там, где хотел, в настоящее время последним местом его жительства не известно, иска о вселении в спорную квартиру не предъявлял.

Доказательств временности или вынужденности выезда из квартиры по адресу: <адрес обезличен> ответчиком Покачаловым С.Н. в силу ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств сохранения за Покачаловым С.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13).

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Орловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П., Вороновой М.В., Вороновой Я.А. о признании Покачалова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес обезличен> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истцов о снятии Покачалова С.Н. с регистрационного учета по спорному адресу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим (прекращенным) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Покачалов С.Н. настоящим решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование Орловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П., Вороновой М.В., Вороновой Я.А. о снятии Покачалова С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом представленных по делу доказательств, которым дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в правомерности и законности требований истцов и полагает необходимым эти требования удовлетворить.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П., Вороновой М.В., Воронова Я.А. к Покачалова С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Покачалова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Признание Покачалова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Покачалова С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий