Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца Букановой Е.В.,
представителя ответчиков Севостьяновой Е.Д. и Лысенко Л.В. – Ульянова Р.Б. (доверенность 23АА6769998 от 1.02.2017 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Е. В. к Лысенко Л. В., Севостьяновой Е. Д. о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Буканова Е.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.В., Севостьяновой Е.Д. о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № она является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., а также 23/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1548 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками оставшихся долей спорных жилого дома и земельного участка.
Учитывая, что площадь земельного участка по документам не совпадает с площадью участка, находящимся в ее пользовании, просила выделить в натуре в соответствии с ее идеальной долей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить режим общей долевой собственности между ней и ответчиками.
В судебном заседании истец Буканова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом разработанного экспертом 1-го варианта раздела жилого дома и земельного участка согласно заключениям эксперта от 5 июля 2016 года и от 3 октября 2016 года, выполненными ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».
Представитель ответчиков Севостьяновой Е.Д. и Лысенко Л.В. – Ульянов Р.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы не согласен, поскольку варианты раздела, предложенные экспертом, являются буквально идентичными, разница между ними ничтожна, что позволяет сделать вывод о некомпетентности эксперта, либо дает основания полагать о его заинтересованности в исходе дела. Эксперт не учел, что гараж строение литер «Г7», возведенный семьей Лысенко, остался на территории земельного участка, выделенного истцу, что так же не допустимо. В реальном разделе жилого дома не было необходимости, поскольку он произведен решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты, принадлежащие ранее П. по вышеуказанному решению суда, перешли в собственность истца Букановой Е.В. по договору купли-продажи, поэтому в данной части проведение экспертных исследований было нецелесообразно. В исковых требованиях о реальном разделе земельного участка просит отказать и определить порядок пользования данным земельным участком, поскольку участок, на котором расположено строение литер «Г7», слишком мал для проведения реального раздела. Строение литер «Г7», принадлежащее ответчику Лысенко Л.В., не может располагаться на земельном участке истца. С предложенными вариантами раздела по проведенной судебной строительно-технической экспертизе ответчики не согласны еще и по тем основаниям, что в настоящее время у них отсутствует выход со двора, который имелся с 1996 года. Поэтому ответчики предлагают иной вариант порядка пользования спорным земельным участком, просят оставить земельный участок, на котором расположен гараж строение литер «Г7» в пользовании ответчиков. А так же определить место общего пользования для выхода со двора и согласны выделить в пользование истца часть огорода, соразмерно площади земельного участка, выделенного под гараж литер «Г7» и площади земельного участка, выделенного под место общего пользования.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. пункт 7 Постановления).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
По делу установлено, что Буканова Е.В. является собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1548 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками остальной части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Лысенко Л.В. – 27/150 доли, Севостьянова Е.Д. – 54/150 доли.
В соответствии с результатами судебных строительно-технических экспертиз от 5 июля 2016 года и от 3 октября 2016 года, экспертом был сделан вывод, что произвести реальный раздел в соответствии с идеальными долями в праве собственности между сторонами жилой дом и земельный участок технически возможно. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка с учетом варианта, предложенного истцом. По варианту № 1 эксперт предложил разделить следующим образом: в собственность Букановой Е.В. выделить земельный участок № 1, площадью 712 кв.м., а также помещения в литере «А»: помещение № 1 – ванная, площадью 3,2 кв.м., помещение № 1/1 – коридор, площадью 2,9 кв.м., помещение № 2 – жилая комната, площадью 10,0 кв.м.; в литере «а1»: помещение № 5 – кухня, площадью 7,1 кв.м., помещение № 5/1 – коридор, площадью 3,3 кв.м.; в литере «а»: помещение № 7 – подсобное, площадью 6,6 кв.м.
По варианту № 2, предложенному экспертом, в собственность Букановой Е.В. предполагается выделить земельный участок № 1, площадью 712 кв.м., а также помещения в литере «А»: помещение № 1 – ванная, площадью 3,2 кв.м., помещение № 1/1 – коридор, площадью 2,9 кв.м., помещение № 2 – жилая комната, площадью 10,0 кв.м.; в литере «а1»: помещение № 5 – кухня, площадью 7,1 кв.м., помещение № 5/1 – коридор, площадью 3,3 кв.м.; в литере «а»: помещение № 7 – подсобное, площадью 6,6 кв.м.
Экспертом сделан вывод, что площадь указанных помещений, соответствует размеру идеальной доли Букановой Е.В., равной 23/50 доли.
Суд, исследовав предложенные варианты, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и мнение истца, а также в связи с фактически сложившимся порядком пользования вспомогательными строениями и сооружениями, приходит к выводу, что раздел дома должен быть произведен по варианту № 1 строительно-технического заключения эксперта, поскольку этот вариант наиболее соответствует интересам сторон, сложившемуся порядку пользования имуществом и требованиям действующего законодательства.
При выборе возможного варианта реального раздела земельного участка по адресу: <адрес>, суд учитывает факт возможности реального раздела данного земельного участка без существенных нарушений прав каждого из собственников, а поэтому, изучив разработанные экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 5 июля 2016 года варианты раздела земельного участка, суд считает, что вариант № 1, предложенный в заключении эксперта от 5 июля 2016 года, является наиболее приемлемым для использования его на конкретной местности, ввиду того, что этот вариант учитывает размещение на участке служебных строений, позволяет использовать участки по целевому назначению, отсутствует площадь участка, отведенного для общего пользования. При этом каждому из собственников земельный участок выделяется в том размере, который соответствует его идеальной доле в праве собственности на общее имущество. Поэтому именно вариант № 1 (заключения эксперта от 5 июля 2016 года) реального раздела земельного участка, по мнению суда, наиболее целесообразен, так как он минимально ущемит права каждого из собственников, максимально исключает спорные ситуации в использовании имуществом, а потому необходимо осуществить раздел земельного участка, площадью 1548 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 5 июля 2016 года по варианту № 1, выделив в собственность Букановой Е.В. земельный участок № 1, площадью 712 кв.м.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При этом, доводы представителя ответчиков об оставлении земельного участка, на котором расположено строение литер «Г7» в пользовании ответчиков, а так же определении мест общего пользования для выхода со двора и согласны выделить в пользование истца часть огорода, соразмерно площади земельного участка, выделенного под гараж литер «Г7» и площади земельного участка, выделенного под место общего пользования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.3-9 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ новообразованного земельного участка.
Доводы представителя ответчиков о том, что оба варианта, представленных экспертом, предполагают ущемление права собственности Лысенко Л.В. на металлический гараж литер «Г7», не могут быть приняты судом во внимание, так как суду не предъявлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что литер «Г7» принадлежит Лысенко Л.В. на праве собственности, а место его расположения согласовано с остальными участниками общей долевой собственности. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что входом в литер «Г7» служат ворота, которые выходят на улицу, тем самым Лысенко Л.В. будет иметь свободный доступ в свой гараж.
На основании ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 № 6), Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ
Разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно варианта № 1 заключения эксперта № Э-2016-07-162 от 5 июля 2016 года ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», прекратив при этом режим общей долевой собственности между Букановой Е. В., с одной стороны, и Лысенко Л. В., Севостьяновой Е. Д., с другой стороны.
В собственность Букановой Е. В. выделить помещения в литере «А»: помещение № 1 – ванная, площадью 3,2 кв.м., помещение № 1/1 – коридор, площадью 2,9 кв.м., помещение № 2 – жилая комната, площадью 10,0 кв.м.; в литере «а1»: помещение № 5 – кухня, площадью 7,1 кв.м., помещение № 5/1 – коридор, площадью 3,3 кв.м.; в литере «а»: помещение № 7 – подсобное, площадью 6,6 кв.м.
В собственность Букановой Е. В. выделить земельный участок № 1, площадью 712 кв.м., в следующих границах:
№
точек
Координата Y
Координата X
1
476860.53
1388372.20
2
476857.31
1388374.79
3
476828.23
1388337.68
4
476814.37
1388349.48
5
476815.29
1388350.53
6
476821.85
1388357.93
7
476818.23
1388361.07
8
476830.29
1388375.96
9
476852.49
1388405.21
10
476859.04
1388400.58
11
476864.96
1388395.96
12
476865.46
1388395.56
13
476873.07
1388389.59
14
476867.87
1388381.25
15
476824.05
1388341.23
16
476829.39
1388348.43
17
476829.59
1388348.29
18
476830.58
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781388349.69
19
476826.93
1388352.33
20
476828.19
1388357.36
21
476825.55
1388359.28
22
476832.30
1388368.40
23
476835.97
1388365.75
24
476851.87
1388385.70
25
47686.07
1388398.21
1
476860.53
1388372.20
25-9 11,86
№
точек
Длины
точек
(м)
1-2
4,13
2-3
47,15
3-4
18,2
4-5
1,4
5-6
9,89
6-7
4,79
7-8
19,16
8-9
36,72
9-10
8,02
10-11
7,51
11-12
0,64
12-13
9,67
13-14
9,83
14-1
11,65
4-15
12,71
15-3
5,49
16-16
9,41
16-16
0,24
16-18
1,7
18-19
4,65
19-20
5,11
20-21
3,2
21-22
11,38
22-23
4,45
23-24
28,2
24-25
13,44
25-13
13,98
Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, выделенных в собственность Букановой Е. В..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир