Решение суда о размере доли по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут № 02-2172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2172/16 по

иску Щегловой Е.В. к Хальчевскому В.В., ГКУ г.Москвы «ИС района Митино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ

Щеглова Е.В., Хальчевский В.В. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Щеглова Е.В. обратилась в суд с иском к Хальчевскому В.В., ГКУ г.Москвы «ИС района Митино» об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, ссылаясь на то, что в добровольном порядке стороны заключить соглашение о размере доли по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут, ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, просила суд определить доли по оплате коммунальных услуг по данной квартире следующим образом: за истцом и ответчиком по ½ доли, с формированием отдельных единых платежных документов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хальчевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Хальчевского В.В. по доверенности Кохов В.Д. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против определения порядка оплате жилищно-коммунальных услуг, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37).

Ответчик ГКУ г.Москвы «ИС района Митино» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ Жилищник района Митино г.Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, (п.

2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают Хальчевский В.В., Щеглова Е.В., которые являются собственниками вышеуказанной квартиры по ½ доле каждый (л.д.7-10).

Согласно ответу ГКУ ИС района Митино на обращение Щегловой Е.В.

отказано в формировании отдельных платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ***, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно- коммунальных услуг (л.д. 18-19).

Согласно пояснениям истца стороны не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг истец с ответчиком заключать не согласен.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом пояснений представителя ответчика, суд находит исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пояснениям истца стороны ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов, а потому истец вправе требовать независимого от других лиц исполнения своего обязательства в виде определения его доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку стороны имеют равные права и несут равные обязанности по содержанию спорного жилого помещения, доля каждого из зарегистрированных в квартире лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг равна 1/2 части от начисленных платежей, в связи с чем, суд определяет за истцом обязанность оплачивать 1/2 доли оплаты от общей суммы платежей за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, а за ответчиком – 1/2 доли оплаты за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги.

Требования об обязании Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба района Митино» производить начисления и формировать отдельные платежные документы, являются излишне заявленными, поскольку настоящее решение суда при вступлении в законную силу само по себе является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, проходит службу в армии, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за перерасчетом жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке в связи с временным не проживанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***. г. Москве, по которому Щеглова Е.В. и Хальчевский В.В., каждый, оплачивают по 1/2 доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ г.Москвы (ГКУ ИС г.Москвы района Митино) оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.