Решение суда о разделе жилого дома, признании права собственности, изменении долей собственников, выделении в собственность изолированной части дома, прекращении права общей долевой собственности № 2-491/2017

Дело №2-491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017г.                                                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре- Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Махкамова Ю.Г. – Шаловой О.Н., ответчика (истца по встречному иску) Махкамовой Е.А. и её представителя Корнеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махкамова Ю.Г. к Махкамовой Е.А. о вселении, возложении обязанности, и по встречному иску Махкамовой Е.А. к Махкамову Ю.Г. о разделе жилого дома, признании права собственности, изменении долей собственников, выделении в собственность изолированной части дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Махкамов Ю.Г. обратился в суд с иском к Махкамовой Е.А. о вселении в жилой дом <адрес>, определении порядка пользования жилым домом <адрес>, передав в пользование Махкамова Ю.Г. помещения., в пользование Махкамовой Е.А. – помещения; возложении обязанности на Махкамову Е.А. предоставить дубликаты ключей от входной двери жилого дома <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он и Махкамова Е.А. являются собственниками по ? доли жилого дома <адрес>, на основании решения суда. Данный жилой дом состоит из помещения Указывает, что в настоящее время он в спорном жилом доме не проживает, в связи с наличием препятствий в пользовании данным жилым домом. Ответчик препятствует вселению истца в спорное домовладение.

Махкамова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Махкамову Ю.Г., просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность Махкамовой Е.А. изолированную часть дома помещения с присвоением данному помещению нового учетного номера и нового адреса; выделить в собственность Махкамова Ю.Г. изолированную часть дома в границах помещения Лит.А, состоящую из помещения., с присвоением данному помещению нового учетного номера и нового адреса; прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что Махкамова Е.А. и Махкамов Ю.Г. являются собственниками по ? доли жилого дома <адрес>. Согласно технического паспорта, в состав объекта недвижимости входят: жилой дом помещения Жилой дом состоит из помещения Указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства Махкамова Е.А. изменила свои исковые требования и просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1, предложенному судебной строительно-технической экспертизой; признать за Махкамовой Е.А. право собственности на возведенную ею после расторжения брака жилую пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> изменить доли собственников домовладения, выделив Махкамовой Е.А. в собственность 4/7 домовладения, а Махкамову Ю.Г. 3/7 домовладения; прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что Махкамовой Е.А. были до вступления в законную силу суда суда произведены неотделимые улучшения в виде возведения жилой пристройки (№ к спорному жилому дому. Согласно технического паспорта, в состав объекта недвижимости входят: помещения Считает, что поскольку Махкамовой Е.А. самостоятельно на собственные средства была возведена жилая пристройка помещения она является её собственностью и разделу не подлежит. Указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с вышеизложенным, при разделе домовладения в натуре необходимо учитывать не только принцип соблюдения долей собственников, характер сложившихся неприязненных отношений между ними, который делает невозможным определение порядка пользования жилым домом, который подразумевает фактически совместное проживание, семейное положение участников долевой собственности и возможность в дальнейшем переустройств помещений под обособленные домовладения, но и тот факт, что доля собственности Макхамова Ю.Г. - 3/7, а Махкамовой Е.А. – 4/7 доли.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда производство по гражданскому делу по иску Махкамова Ю.Г. к Махкамовой Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности, в части требований об определении порядка пользования жилым домом №<адрес> было прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Махкамов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

        В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Махкамова Ю.Г. – Шалова О.Н. на удовлетворении исковых требований Махкамова Ю.Г. настаивала, не возражала против удовлетворения исковых требований Махкамовой Е.А.

        Ответчик (истец по встречному иску) Махкамова Е.А. и её представитель Корнеев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований Махкамовой Е.А., возражали против удовлетворения исковых требований Махкамова Ю.Г.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Махкамовой Е.А. - Малютин О.В., Сидельникова А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования Махкамова Ю.Г. и Махкамовой Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.п.1.2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Махкамова Е.А. и Махкамов Ю.Г. являются собственниками по ? доли жилого дома <адрес> что подтверждается копией решения суда., копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>

Согласно технического паспорта от <ДАТА>., в состав объекта недвижимости входят: помещения

Как утверждает истец по встречному иску Махкамова Е.А., до вступления в законную силу решения суда произведены неотделимые улучшения в виде возведения жилой пристройки (помещения к спорному жилому дому. Считает, что поскольку Махкамовой Е.А. самостоятельно на собственные средства была возведена жилая пристройка помещения., она является её собственностью и разделу не подлежит.

На основании п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доказательства того, что данный жилой пристрой (помещения.) не соответствует санитарно-гигиеническим, строительно-техническим, пожарным и иным нормам, что данный жилой пристрой угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено, сторонами не оспаривается, что он возведен на личные денежные средства Махкамовой Е.А. после прекращения брачных отношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махкамовой Е.А. о признании за Махкамовой Е.А. права собственности на жилую пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> изменении доли собственников домовладения, выделив Махкамовой Е.А. в собственность 4/7 домовладения, а Махкамову Ю.Г. 3/7 домовладения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как утверждается сторона истца по первоначальному иску, в настоящее время Махкамов Ю.Г. в спорном жилом доме не проживает, Махкамова Е.А. препятствует вселению истца в спорное домовладение, ключи от входной двери жилого дома №59 по ул. Красноуфимской г.Волгограда у Махкамова Ю.Г. отсутствуют, что подтверждено Махкамовой Е.А. в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Судом установлено, что Махкамов Ю.Г. является собственником ? доли жилого дома №59 по ул. Красноуфимской г.Волгограда.

В судебном заседании установлено, что отсутствие ключей от входной двери объекта недвижимости нарушает право собственности Махкамова Ю.Г. на законное владение принадлежащим ему недвижимым имуществом, Махкамов Ю.Г. вправе владеть и пользоваться принадлежащей ему долей недвижимого имущества, факт нарушения правомочий собственника со стороны Махкамовой Е.А. установлен.

Право собственности – это вещное право, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью, в том числе, путем владения, пользования и распоряжения ею, а также совершения в отношении неё любых действий, не запрещенных законом и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Способами защиты права собственности являются предусмотренные законом материально-правовые меры (вещно-правовые, обязательственно-правовые и др.), посредством которых производится воздействие на нарушителя права собственности, реальной угрозы нарушения) права собственности, восстановления права собственности, в предусмотренных законом случаях привлечения нарушителя права собственности к ответственности. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Махкамова Ю.Г. к Махкамовой Е.А. о вселении в жилой дом <адрес>, возложении обязанности на Махкамову Е.А. предоставить дубликаты ключей от входной двери жилого дома <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судом по ходатайству Махкамовой Е.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с выводами экспертного заключения ФИО1, раздел жилого дома (хозяйственных построек), расположенного по адресу: <адрес> в натуре, с учетом его конструктивных особенностей на 4/7 и 3/7 доли, на двух совладельцев, на два не сообщающихся друг с другом (автономные) части жилого дома – возможен.

По варианту №1 (с минимальным отступлением от долей, заданных условием суда, без переноса существующих перегородок).

Махкамовой Е.А. предполагается выделить помещения

Махкамову Ю.Г. предполагается выделить помещения

Необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:

Общие работы совладельцев:

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

Вариант 2 (в соответствии с идеальными долями, заданными условием суда, с переносом существующей перегородки).

Махкамовой Е.А. предполагается выделить помещения

Махкамову Ю.Г. предполагается выделить помещения

Необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

работы

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, заинтересованности эксперта в исходе дела или несоответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, судом не усматривается. Экспертом при проведении экспертизы был произведен осмотр спорного дома и земельного участка, что подтверждается фотографиями спорного жилого дома, экспертом был исследован технический паспорт жилого дома. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома по варианту №1, предложенному заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махкамовой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведении раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре на 4/7 (Махкамовой Е.А.) и 3/7 доли (Махкамову Ю.Г.). Махкамовой Е.А. выделить помещения Махкамову Ю.Г. выделить помещения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Махкамова Ю.Г. к Махкамовой Е.А. о вселении, возложении обязанности – удовлетворить.

Исковые требования Махкамовой Е.А. к Махкамову Ю.Г. о разделе жилого дома, признании права собственности, изменении долей собственников, выделении в собственность изолированной части дома, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Вселить Махкамова Ю.Г. в жилой дом <адрес>.

Возложить обязанность на Махкамову Е.А. предоставить Махкамову Ю.Г. дубликаты ключей от входной двери жилого дома <адрес>

Признать за Махкамовой Е.А. право собственности на жилую пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Махкамовой Е.А. и Махкамова Ю.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома <адрес> между Махкамовой Е.А. и Махкамовым Ю.Г. в натуре.

Признать за Махкамовой Е.А. право собственности на часть жилого дома <адрес>

Признать за Махкамовым Ю.Г. право собственности на часть жилого дома <адрес>

Возложить обязанность на Махкамову Е.А. и Махкамова Ю.Г. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Махкамова Ю.Г. произвести работы помещения

Решение    является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав граждан недвижимого имущества и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –