Решение суда о разделе совместно нажитого имущества № 2-4308/2017 ~ М-3865/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Гражданское дело № 2-4308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.

с участием представителя истца Ястребцевой С.А., представителя ответчика Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Татьяны Александровны к Бокареву Борису Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокарева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Бокареву Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований пояснила, что с 18 июля 1997 года по 19 сентября 2016 года состояла с ответчиком Бокаревым Б.А. в зарегистрированном браке. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака приобретена пятикомнатная квартира, общей площадью 219,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, которая, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Истец просит произвести раздел недвижимого имущества супругов, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов.

В судебном заседании представитель истца Ястребцова С.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец в полном объеме несет затраты по содержанию спорной квартиры, в том числе производит оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика Громов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что квартира приобреталась за счет личных средств ответчика Бокарева Б.А., а также, с использованием заемных денежных средств в сумме 10000000 рублей, полученных ответчиком на основании кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бокаревым Б.А. и ОАО «Газпромбанк». Кредитный договор Бокаревым Б.А. заключался единолично (с согласия супруги).

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования Бокаревой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечь либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период с 18 июля 1997 года по 19 сентября 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался. От брака имеются дети, в том числе несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

28 октября 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ответчика Бокарева Б.А. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 567230.

16 ноября 2010 года между Бокаревым Б.А. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № КР-9950 на сумму 10 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог спорной пятикомнатной квартиры площадью 219,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. О факте заключения кредитного договора и договора залога Бокарева Т.А. была извещена и не возражала, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. от 15 ноября 2010 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая доводы стороны ответчика относительно определения размера долей каждого из супругов в спорном имуществе, отойдя от равенства долей в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд учитывает следующее. Как усматривается из кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства были предоставлены ответчику Бокареву Б.А. в качестве потребительского (не целевого) кредита. Суд обращает внимание на тот факт, что кредитный договор заключен позже (ДД.ММ.ГГГГ) оформления права собственности на спорную жилую недвижимость (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, материалами дела не подтверждён довод стороны ответчика об использовании для приобретения квартиры денежных средств, полученных на основании кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в период брака с истцом Бокаревой Т.А., с ее согласия. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При таких обстоятельствах, полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Таким образом, даже при установлении факта использования при приобретении спорной квартиры полученных от банка заемных средств, имеются основания считать действия сторон согласованными и направленными на приобретение квартиры в общую собственность супругов.

При установлении отсутствия между сторонами соглашения о договорном режиме имущества супругов, приобретенного в браке, суд делает вывод о том, что спорная квартира не приобретена на средства, полученные ответчиком до вступления в брак, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Также ответчиком не доказано приобретение имущества на принадлежащие ему лично денежные средства. Указанные факты не дают оснований для вывода о единоличном праве собственности ответчика на приобретенное в период брака имущество.

Следовательно, спорная квартира, приобретенная ответчиком в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом сторон.

Тот факт, что ответчик несет обязательства по кредитному договору и после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество. Довод стороны ответчика о том, что передача одним из супругов средств в оплату стоимости квартиры свидетельствует о личном характере указанных денежных средств основан на ошибочном толковании ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой не имеет правового значения, кем именно из супругов в период брака совершены действия по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предъявленный иск не содержит требований о признании указанных обязательств общими долгами супругов и распределению их между супругами, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется оснований для рассмотрения данных требований, что не препятствует обращению ответчика в суд с соответствующим исковым заявлением в будущем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, суд признает за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 219,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Бокаревой Татьяны Александровны к Бокареву Борису Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого в период брака Бокаревой Татьяной Александровной и Бокаревым Борисом Александровичем имущества.

Признать за Бокаревой Татьяной Александровной право на 1/2 долю в праве собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 219,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******.

Признать за Бокаревым Борисом Александровичем право на 1/2 долю в праве собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 219,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.