Решение суда о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг № 02-10375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10375/16

по иску Дудник ИН к Дудник ДН о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дудник И.Н. обратился в суд с иском к Дудник Д.Н. о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указал, что Дудник ИН, Дудник ДН, и Дудник АН зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из трех комнат: 11, 30 кв.м., 19, 50 кв.м., 13, 80 кв.м., общей площадью ***кв.м., расположенном по адресу: ***. Дудник ДН, Дудник АН и Дудник ИН не являются членами одной семьи, так как имеют различные источники дохода и различный бюджет, ведут раздельно хозяйство. Дудник ДН не дает согласия о раздельной оплате коммунальных платежей, за все годы ни разу не оплатил за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Коммунальные платежи постоянно уплачивает только Дудник ИН, содержит жилое помещение в порядке, производит ремонт. В данное время договор социального найма на жилую площадь с наймодателем не перезаключен, так как Дудник ДН, Дудник АН и Дудник ИН не могут прийти к единому мнению. С учетом уточнения истец просит определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире ***, закрепив за Дудник ИН в пользование комнату площадью 19.50 кв.м., закрепив за Дудник АН комнату площадью 13, 80 кв.м., закрепив за Дудник ДН комнату площадью 11, 30 кв.м.; определить порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г***, при котором Дудник ДН установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли, а Дудник ИН и Дудник АН установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 2/3 доли; выдать Дудник ДН отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; выдать Дудник ИН и Дудник АН отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать МФЦ района Орехово-Борисово Северное начислять коммунальные платежи в соответствии с определенным судом долями.

Истец Дудник И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Колгаева В.К. в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения, просила требования удовлетворить.

Ответчик Дудник Д.Н. против удовлетворения требований возражал, указал, что действительно между сторонами имеют место конфликтные отношения, ему не показывают квитанции об оплате, денег на оплату не просят, каждый живет в своей комнате.

Третье лицо Дудник А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Орехово-Борисово Северное, ДГИ г.Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд, с согласия сторон рассматривает

дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании Дудник Иван Николаевич, Дудник Дмитрий Николаевич, и Дудник Алексей Николаевич являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, на основании договора социального найма жилого помещения №*** г.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 02.11.2015 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Дудник ИН, Дудник ДН, и Дудник АН.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не представления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, суд определяет доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ***, следующим образом: истцу Дудник И.Н. с учетом Дудник А.Н. – 2/3доли; ответчику Дудник Д.Н. – 1/3 доли, что является основанием для предоставления ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Орехово-Борисово Северное квитанций на оплату в соответствии с определенными судом долями.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25) возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в нём, не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма.

Вместе с тем, требуемое истцом определение порядка пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование каждому зарегистрированному в указанном жилом помещении лицу соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

При таких обстоятельствах суд, правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и занимаемом гражданами на основании договора социального найма, не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Дудник ИН к Дудник ДН о разделе оплаты жилищно- коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***Дудник ИН с учетом Дудник АН определить долю в размере 2/3.

Дудник ДН определить долю в размере 1/3.

Решение суда является основанием для выдачи ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Орехово-Борисово Северное отдельных платежных документов об оплате жилищно – коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями Дудник ИН и Дудник ДН.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Клинцова.