<***>
Дело № 2-5907/2017
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Екатеринбург 16 октября 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,
с участием представителя истца Федоровой А. Н. и ее представителя Половковой М. А., ответчика Мухиной Е. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.Н. к Носыревой А.Е., Мухиной Е,Е. о разделе имущества собственников, принадлежащего им на праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец Федорова А. Н. обратилась в суд с иском к Носыревой А. Е., Мухиной Е. Е. о разделе имущества собственников, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в обоснование исковых требований указав, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь <***> кв. м, в том числе, жилую площадь <***> кв. м. Истцу принадлежит <***> долей общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, ответчикам спорная квартира принадлежит каждой по <***> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.
Согласно представленной справке о зарегистрированных лицах от *** *** в спорной квартире проживают следующие лица: Федорова А. Н., Мухина (Ф) Е. Е., М
Истец и ответчик Мухина Е. Е. проживают в спорной квартире, при этом истец занимает комнату общей площадью <***> кв. м, а ответчик Мухина Е. Е. с ребенком комнату общей площадью <***> кв. м, комната общей площадью <***> кв. м используется под хранение личных вещей ответчиков Мухиной Е. Е. и Носыревой А. Е. Ответчик Носырева А. Е. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована.
Истец и ответчики, проживая в квартире, не ведут совместное хозяйство, более того ответчики не несут бремя содержания данного жилого помещения, оплату за содержание осуществляет истец в полном объеме. При этом, у проживающих собственников постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой продажи спорной квартиры и приобретении в дальнейшем иного жилого помещения для каждого.
Истцу принадлежит <***> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, что соответствует <***> кв. м жилой площади, ответчикам, в свою очередь, принадлежит по <***> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует <***> кв. м жилой площади. При этом, техническая возможность выделить в натуре указанные доли имеется, путем предоставления истцу двух изолированных комнат <***> кв. м и <***> кв. м, и одной комнаты <***> кв. м ответчикам.
В связи с изложенным, истец просит суд:
1. прекратить право на <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <***> кв. м, по адресу: *** за Федоровой А. Н.;
2. прекратить право на <***> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Мухиной Е. Е.;
3. прекратить <***> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью за Носыревой А. Е.
4. признать право собственности на две комнаты общей площадью <***> кв. м, номера на поэтажном плане 2 и 3, в указанной квартире за Федоровой А. Н.;
5. определить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <***> кв. м, номер на поэтажном плане 1, в указанной квартире за Мухиной Е. Е.;
6. определить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <***> кв. м, номер на поэтажном плане 1, в указанной квартире за Носыревой А. Е.;
7. определить общую долевую собственность на общее имущество квартиры за Федоровой А. Н., Мухиной Е. Е., Носыревой А. Е.;
8. взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 132 руб.;
9. взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца Половкова М. А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на заявленных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, между сторонами постоянно возникают конфликты относительно порядка пользования жилым помещением.
Ответчик Мухина Е. Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что коммунальные услуги оплачивает регулярно, денежные средства передает истцу – своей бабушке, никаких расписок никогда не требовала, так как полагала, что бабушка является ей близким человеком, с которой у нее доверительные отношения. Разменять жилое помещение она согласна, но в настоящее время не имеет финансовой возможности для покупки отдельного жилого помещения. Также указала, что комната площадью <***> кв. м в квартире никем не занята, используется как истцом, так и ею, в комнате стоит бабушкина мебель, ее (ответчика) стол, комплект стульев, где она иногда принимает гостей.
Ответчик Носырева А. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ответчик Мухина Е. Е. подтвердила, что Носырева А. Е. извещена о дате судебного заседания, она лично ей передавала данную информацию.
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.
Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь <***> кв.м., в том числе жилую площадь <***> кв.м. Истцу принадлежит <***> долей общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, ответчикам спорная квартира принадлежит по <***> доли в праве общей долевой собственности каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела документами: договор купли-продажи от *** (л.д. <***>), соглашение об изменении формы собственности и установлении размера долей от *** (л.д. 13), свидетельством о праве на наследство по закону *** (л.д. 14), договор дарения долей квартиры от *** (л.д. 15).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно представленной справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания *** от *** *** в спорной квартире зарегистрированы: Федорова А. Н., Мухина (Ф) Е. Е., М
Из представленного суду кадастрового паспорта объекта следует, что квартира, находящаяся по адресу: ***, состоит из трех жилых комнат площадью: <***> кв. м, <***> кв. м и <***> кв. м (л.д. 17).
Согласно пояснениям сторон порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился следующий: истец занимает комнату общей площадью <***> кв. м, а ответчик Мухина Е.Е. с ребенком комнату общей площадью <***> кв. м, комната общей площадью <***> кв. м используется под хранение личных вещей истца и ответчиков Мухиной Е.Е. и Носыревой Л.Е. При этом ответчик Носырева А.Е. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно положению ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено пять видов жилых помещений: жилой дом и его часть, квартира и ее часть, комната. При этом правовой режим всех пяти объектов жилищных прав различается по содержанию правомочий пользователя этими жилыми помещениями. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. При этом часть жилого дома или квартиры не равнозначна понятию комната, которая, по сути своей, жилым помещением не является, поскольку непосредственно проживать в ней невозможно без пользования общим имуществом (без этого в нее даже войти невозможно).
Судом установлено, что истец и ответчики действительно являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, однако, суд не усматривает возможность выдела их долей в натуре и признании права собственности на помещения в виде комнат, так как они не соответствуют признакам обособленного жилого помещения, а, значит, право собственности на них в установленном законом порядке не может быть признано.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.
Такие доказательства сторона истца суду не представляла, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходит из того, что раздел квартиры в натуре между сособственниками в натуре, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.
При этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указывает на тот факт, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для распределения в пользу истца понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Федоровой А.Н. к Носыревой А.Е., Мухиной Е,Е. о разделе имущества собственников, принадлежащего им на праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>