Решение суда о разделе финансового счета № 02-6311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6311/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 12 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6311/2016 по иску Сырых

И.А., Бурмистрова А.А., Сырых Е.А., Сырых М.А., Сырых Р.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о разделе финансового счета, заключении договора социального найма, принятии документов на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

Сырых И.А., Бурмистров А.А., Сырых Е.А., Сырых М.А., Сырых Р.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.

Москвы (далее ответчик) о разделе финансового счета, заключении договора социального найма, принятии документов на приватизацию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Сырых И.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***. Указанные квартиры являются изолированными отдельными квартирами, однако числятся на одном финансово лицевом счете, указывая на желание приватизировать спорные квартиры и невозможности приватизировать две отдельные квартиры истцы просили разделить финансово лицевой счет ***, заключить договор социального найма с Сырых И.А., Сырых Е.А., Сырых М.А., Сырых Р.А. на квартиру ***, заключить договор социального найма с Бурмистровым А.А. , Бурмистровой В.А.

на квартиру ***; принять заявление на бесплатную приватизацию квартиры ***от Сырых И.А., принять заявление на бесплатную приватизацию квартиры ***от Бурмистрова А.А.

В судебном заседании истцы Бурмистров А.А. и истец, являющаяся также представителем Сырых Е.А., Сырых М.А., Сырых Р.А., Бурмистрова А.А. – Сырых А.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ***. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.03. 1976 году на основании решения Дзержинского Исполкома семье Бурмистровой Е.С. в составе четырех человек (она, муж, сын, дочь) предоставлена двухкомнатная квартира ***.

31.10.1990 году на основании решения Дзержинского районного совета народных депутатов от 23.10.1990г. семье истцов в дополнение к квартире *** по указанному адресу предоставлена квартира ***, в качестве дополнительной площади многодетной семье, расположенная в том же доме.

На основании выше указанных документов семья истцов вселилась в предоставленные жилые помещения, была зарегистрирована по месту жительства в квартире ***.

24.12.2011г. между Сырых И.А. и ответчиком был заключен договор социального найма, согласно которому истцам предоставлены одновременно две отдельные квартиры ***.

Согласно финансово-лицевому счету *** счет открыт одновременно на две квартиры ***.

Истцами заявлены требования о разделе финансово-лицевого счета, суд полагает ,что указанные требования удовлетворению не подлежат, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действующее законодательство не содержит положений о необходимости раздела финансово- лицевого счет, к восстановлению нарушенного права истцов, удовлетворение указанных требований не приведет.

Разрешая требования истцов о заключении отдельных договоров социального найма на две отдельные квартиры суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется положениями ст. 49,60-63 ЖК РФ, действующими в редакции на дату заключения договора социального найма.

Согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 31) необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что с истцами был заключен договор социального найма одновременно на две квартиры не свидетельствует о нарушении прав истцов на приватизацию предоставленных по договору социального найма квартир, доказательств обращения к ответчику с заявлением о приватизации указанных квартир и отказа ответчика в приватизации суду не представлено, в судебном заседании сторона истцов не отрицала, что с письменным заявлением о приватизации спорных квартир они не обращались.

Требования истцов о возложении обязанности принять заявление на приватизацию – не основано на законе, судом отказано истцам в удовлетворении требований о заключении отдельных договоров социального найма на каждую квартиру, данные требования по сути являются производными.

Отказ в удовлетворении указанного иска не лишает сторону истцов права обратиться к ответчику с заявлением о приватизации квартиры *** по адресу: ***.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сырых И.А., Бурмистрова А.А., Сырых Е.А., Сырых М.А., Сырых Р.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе финансового счета, заключении договора социального найма, принятии документов на приватизацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.