Решение суда о расторжении договора № 2-1797/2017 ~ М-6350/2016

Дело № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к мэрии г. Новосибирска о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец У. О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор №231045 от 06.05.2015 г. бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Л., 79/1-72, заключенный между мэрией г. Новосибирска и У. О.В., У. В.В. (л.д. 18-21).

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями данного договора в общую долевую собственность ее и супруга передана квартира, до настоящего времени право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. 04.07.2015 г. У. В.В. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, истец в права наследования не вступала, намерений включения данного имущества в наследственную массу не имеет. После смерти У. В.В. истец утратила интерес к приватизации данного объекта недвижимости, между тем указанное обстоятельство создает препятствия для заключения истцом договора социального найма указанной квартиры. Ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ указывает, что обстоятельства, при которых заключался договор приватизации для истца изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, то договор приватизации был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того указывает, что поскольку право собственности в установленном порядке в настоящий момент не зарегистрировано, гражданин имеет право отказаться от приватизации жилого помещения.

В судебное заседание истец У. О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д. Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска и третьего лица – МКУ «ГЖА» П. О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Судом установлено, что 23.05.2015 г. между администрацией Калининского района г. Новосибирска и У. В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Л., 79/1-72, совместно с нанимателем в жилом помещении проживаю члены семьи: У. Р.В. – супруга, У. Д.В. – сын, У. В.В. – сын (л.д. 5-8).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете по указанному адресу состоит истец и два сына – У. Д.В. и У. В.В. (л.д. 13).

06.05.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и гражданами У. О.В., У. В.В. был заключен договор №231045 бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Л., 79/1-72 (л.д. 4).

Квартира 72 в доме 79/1 по ул. Л. г. Новосибирска находится в муниципальной собственности, права на нее не зарегистрированы (л.д. 9,10,11).

04.07.2015 г. У. В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

В качестве существенного изменения обстоятельств, при которых заключался договор, истцом указано, что ее супруг, являвшийся одной из сторон совершенной сделки, умер, после его смерти истец утратила интерес к приватизации объекта недвижимости, указанное обстоятельство является препятствием для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела оспариваемый истцом договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения заключался по волеизъявлению обеих сторон начальника управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска с одной стороны и гражданами У. О.В. и У. В.В. с другой, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Трагические события в семье истца, связанные со смертью супруга, являвшегося одной из сторон рассматриваемой сделки, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Отсутствие возможности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение также не может быть принято судом в качестве существенного изменения обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из рассматриваемого договора, жилое помещение передается в общую долевую собственность У. В.В. и У. О.В.

Таким образом, истец не могла не предвидеть то обстоятельство, что жилое помещение перешло к ней и ее супругу в частную собственность, что исключает заключение договора социального найма данного жилого помещения с собственником государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы искового заявления о том, что истец не намерена вступать в наследование имущества в виде 1/2 доли в данной квартире после смерти супруга, суд не принимает.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2016 г., вступившего в законную силу 14.02.2017 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Л., 79/1-72 включена в состав наследственного имущества после смерти У. В.В., умершего 04.07.2015 г., У. О.В. признана наследником, принявшим наследство после смерти У. В.В.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда У. О.В. признана принявшей наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире после смерти супруга.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что рассматриваемый договор приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно до государственной регистрации этого договора истец вправе отказаться от своего права на приватизацию жилого помещения, не является основанием для расторжения договора.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку из представленного договора приватизации достоверно установлена воля сторон на его заключение, тот факт, что стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали свое право собственности на жилое помещение, не может являться основанием для расторжения данного договора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова