Решение суда о признанииутратившим право пользования жилым помещении № 02-3090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3090/2016 по иску Фадеева ВЮ к Фадееву ЭЮ о признании

утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Фадеева ЭЮ, действующего также в интересах несовершеннолетней Фадеевой КЭ к Петровой ТМ, действующей в интересах недееспособной Фадеевой ВМ, Фадееву ВЮ, Фадеевой ЛА, Фадеевой ВА, ГБУ г. Москвы Жилищник района «***», ГБУ МФЦ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, определении долей в задолженности, обязании передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Фадееву Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - квартиры расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 16.03.2015 года договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенный 15.05.2013 года между Фадеевым В.Ю. и Фадеевой Л.А. был признан недействительным, также был признан недействительным договор передачи в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *** заключенный 11.04.2012 года между ДЖИ и ЖФ г. Москвы и Фадеевым В.Ю., Фадеевой В.А. и Фадеевой К.Э., жилое помещение передано в собственность г.

Москвы. В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы Фадеев Э.Ю., Фадеева В.М. и Фадеева К.Э. После развода с женой ответчик Фадеев Э.Ю. выехал из спорного жилого помещения, при этом забрал все свои вещи. С ноября 2011 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, обязанности по договору социального найма не несет.

Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, чем по мнению истца нарушает его права и законные интересы, а так же права его матери Фадеевой В.М., признанной по решению суда недееспособной, в связи с выше изложенным истец просит признать Фадеева ЭЮ утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Фадеев Э.Ю. не согласившись с исковыми требованиями Фадеева В.Ю. подал встречное исковое заявление к Фадееву В.Ю., Управлению УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении доли в задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году на семейном совете с участием истца, ответчика, Фадеевой В.А.(супруга истца), и Фадеевой В.М., было принято решение приватизировать квартиру, расположенную по адресу: *** по 1/3 доли на Фадееву В.А., на несовершеннолетнюю дочь истца Фадееву К.Э. и Фадеева В.Ю., с целью дальнейшей продажи данной квартиры и покупки однокомнатной квартиры для матери истца Фадеевой В.М. и Фадеева В.Ю., а оставшаяся сумма предполагалась частично быть передана истцу, и частично Фадеевой В.А. в счет погашения ипотеки. При этом Фадеева В.М. отказалась от участия в приватизации. После этого бывшая супруга истца Фадеева В.А.

приобрела в собственность ипотечное жилье и выехала в данное жилое помещение. На время продажи квартиры истец выехал из квартиры в связи с рабочей необходимостью. Фадеева В.М. стала проживать у своей сестры, а Фадеев В.Ю. остался проживать в квартире с целью организации ее продажи.

Спустя какое-то время Фадеев В.Ю. после получения свидетельства на право собственности 1/3 доли в квартире отказался от первоначальных условий продажи квартиры. Фадеев В.Ю. зарегистрировал брак с Фадеевой Л.А., в чью пользу оформил договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры. После того как между истцом и ответчиком испортились отношения, Фадеев В.Ю.

поменял замки во входной двери квартиры, в связи с чем истец не смог вернуться в квартиру для дальнейшего проживания в спорной квартире, так как иного места проживания у истца нет. На основании апелляционного определения Московского городского суда договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенный 15.05.2013 года между Фадеевым В.Ю. и Фадеевой Л.А. был признан недействительным, так же был признан недействительным договор передачи в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *** заключенный 11.04.2012 года между ДЖИ и ЖФ г.

Москвы и Фадеевым В.Ю., Фадеевой В.А. и Фадеевой К.Э., жилое помещение передано в собственность г. Москвы. За время проживания в спорной квартире Фадеева В.Ю. и Фадеевой Л.А. образовалась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была частично погашена. Истец со своей несовершеннолетней дочерью не может проживать в спорной квартире, так как ответчиком чинятся препятствия, в связи с чем он вынужден проживать в съемных квартирах. Ответчик и его жена сменив замки во входной двери, не дают комплект ключей от данных замков. На основании выше изложенного, просит суд обязать Фадеева В.Ю. не чинить Фадееву Э.Ю. и его несовершеннолетней дочери Фадеевой К.Э. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселить Фадеева Э.Ю. в данное жилое помещение, обязать Фадеева В.Ю. передать Фадееву Э.Ю. ключи от входной двери.

Поскольку в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имелось гражданское

дело по иску Фадеева Э.В. к Петровой Т.М., действующей в

интересах недееспособной Фадеевой В.М., Фадееву В.Ю., Фадеевой Л.А., Фадеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фадеевой К.Э., ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, указанные дела были объединены в одно производство: истец Фадеев Э.В. просил определить равные доли в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, по числу зарегистрированный лиц, за Фадеевым Э.Ю. ¼ доли в оплате, за Фадеевой К.Э. ¼ доли в оплате, за Фадеевой В.М. ¼ долю в оплате, за Фадеевым В.Ю. ¼ долю в оплате. Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» производить раздельное начисление коммунальных платежей. Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» разделить обязательства погашения задолженности по коммунальным платежам между всеми зарегистрированными на момент образования задолженности пропорционально пользованию услугами.

Истец, ответчик по встречному иску в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили первоначальный иск удовлетворить.

Пояснили, что ответчик выехал из квартиры добровольно, самостоятельно вывез все свои вещи. Попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает, участия в ремонте жилого помещения не принимает. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, но при этом она не посещает спорную квартиру. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Ответчик не обращалась в полицию с заявлениями о вселении в жилое помещение. Полагают, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение.

Ответчик, истец по встречному иску Фадеев В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям указанным в возражениях на исковые требования Фадеева Э.Ю.

Ответчик по первоначальному иску Фадеев Э.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, ответчик по встречному иску Петрова Т.М. действующая в интересах недееспособной Фадеевой В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик Фадеева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фадеевой К.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Фадеева В.Ю., против удовлетворения встречных исковых требований Фадеева Э.Ю. не возражала.

Ответчик Фадеева Л.А. в судебное заседание явилась исковые требования Фадеева Э.Ю. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Фадеева Э.Ю. отказать. Не возражала против удовлетворения исковых требований Фадеева В.Ю.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Ответчик УФМС России по г. Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 марта 2015 года договор передачи ; 080901-У 13224 в собственность жилого помещения , расположенного по адресу: *** от 11.04.2012 г., был признан недействительным. Также был признан недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, заключенного между Фадеевым В.Ю. и Фадеевой Л.А, от 15.05.2013 г. Судом было постановлено возвратить стороны в первоначальное положение, передать жилое помещение по адресу: *** в собственность города Москвы.

В спорной квартире зарегистрированы: Фадеев ВЮ, Фадеев Э.Ю, Фадеева В.М., Фадеева К.Э. (л.д 23-24).

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, обращениями за защитой своих прав в суд.

Согласно ответам на запросы суда , ответчик Фадеев Э.Ю. иного жилого помещения в г. Москве не имеет, на учете по улучшению условий не состоит, зарегистрирован по данному адресу, обращался за медицинской помощью по месту жительства в 2013 году, с 2015 году обращался за медицинской помощью в иные медицинские учреждения.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что как истец , так и ответчик по первоначальному иску принимают участие в оплате коммунальных платежей.

Сведений об обращении в органы полиции в связи с конфликтом сторонами не представлено, согласно ответу на судебный запрос данных обращений не поступало.

Допрошенный судом в качестве свидетеля У, пояснил суду, что Фадеева Э.А, в подъезде давно не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля З пояснил суду, что наблюдала попытку вселения Фадеева Э.А, в конце осени 2015 года в спорную квартиру, которая не была успешной, поскольку ключи у него отсутствовали, дверь ему не открыли, а полицию он не вызывал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С пояснил суду, что являясь реэлтором, осуществлял продажу спорной квартиры, ему известно о конфликте сторон, однако сам он их не наблюдал, ему известно о сделанном ответчиком ремонте, у него имелись ключи для показа квартиры клиентам, которые он возвратил истцам в связи с отсутствием надобности осенью 2013 года.

16 марта 2016 года вступило в силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года которым Фадеева ЛА признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** (л.д 20-22).

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, после возврата квартиры в собственность города Москвы не выполнял обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, в связи с чем истцом единолично выполняются обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачиваются коммунальные услуги, проводится ремонт помещения. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Ответчик не обращался в полицию с заявлениями о вселении в жилое помещение. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры. Его личные вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения не было.

Из пояснений ответчика следует, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями, в пользовании жилым помещением ему чинятся препятствия со стороны ответчиков по встречному иску, попытка вселения оказалась неудчаной, в полицию он не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные сторонами требования в части.

Требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку выезд ответчика обусловлен конфликтными взаимоотношениями с иными жильцами спорной квартиры, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий , обязании передать ключи от входной двери также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, судом не добыто, напротив данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, требование об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные платежи суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, обосновано, необходимо для своевременного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, прямо предусмотренной законом, в связи с чем суд полагает возможным определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Фадеевым ЭЮ, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетенй Фадеевой КЭ в размере 1/2 доли в оплате, за Фадеевым ВЮ в размере 1/4 доли в оплате, за Петровой ТМ, действующей в интересах недееспособной Фадеевой ВМ в размере ¼ доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фадеева ВЮ к Фадееву ЭЮ о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Фадеевым ЭЮ, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетенй Фадеевой КЭ в размере 1/2 доли в оплате, за Фадеевым ВЮ в размере 1/4 доли в оплате, за Петровой ТМ, действующей в интересах недееспособной Фадеевой ВМ в размере ¼ доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении требований Фадеева ЭЮ о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении доли в задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.