Решение суда о признании завещания недействительным № 02-0101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием истца Мухиной Е.В., представителя истца Бардина Л.Н., ответчиков Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г., представителя ответчиков Никитиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-101/2016

по иску Мухиной Е.В. к Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчика Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании недействительным завещания Соколовой Н.В., составленного 12 марта 2014 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Елиным С.М., признании за истцом право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 января 2015 года умерла Соколова Н.В., приходящаяся истцу сестрой. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры №3 по адресу ***. Истец является наследником второй очереди по закону к имуществу Соколовой Н.В. Завещанием от 12 марта 2014 года Соколова Н.В. завещала все принадлежащее ей имущество Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. 16 января 2016 года на основании заявления наследников открыто наследственное

дело к имуществу умершей Соколовой Н.В. На момент составления завещания

Соколова Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении долгих лет страдала тяжелыми заболеваниями, сопровождавшимися явными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, употребляла алкогольные напитки, в последние годы ее речь стала сбивчивой, она плохо помнила события, происходившие с ней, не могла себя самостоятельно обслуживать, для чего к ней был прикреплен социальный работник.

Истец Мухина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мухиной Е.В. по ордеру Бардин Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства того, что Соколова Н.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, для чего не требуется обязательное наблюдение психиатра.

Ответчик Лебедь И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что с Соколовой Н.В. она знакома с 1986 года, поддерживали приятельские отношения, между сестрами были не очень доброжелательные отношения, Мухина проявляла агрессию.

Похороны Соколовой Н.В. организовала она (Лебедь И.Р.), сообщила Мухиной о смерти сестры.

Ответчик Лебедь Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Соколова Н.В. вела себя адекватно.

Представитель ответчиков Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. по ордеру Никитина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что Соколова Н.В. не понимала значения своих действий. Никто не может ограничить свободу волеизъявления наследодателя.

Третье лицо нотариус Елин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не поступало, ранее в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2014 года к нему обратилась Соколова Н.В. по вопросу составления завещания, он лично побеседовал с Соколовой Н.В., причин для отказа в удостоверении завещания он не усмотрел, поскольку она четко отвечала на поставленные вопросы и понимала их суть.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мухиной Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 января 2015 года умерла Соколова Н.В.

После смерти Соколовой Н.В. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно завещанию от 12 марта 2014 года наследником по завещанию после смерти Соколовой Н.В. являются Лебедь И.Р. и Лебедь Н.Г.

26 марта 2015 года к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Соколовой Н.В., умершей 05.01.2015, по завещанию обратились Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г.

27 февраля 2015 года Мухина Е.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Елину С.М. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Соколовой Н.В., умершей 05.01.2015.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Гудкова Н.С. пояснила, что много лет дружила с матерью Мухиной Е.В. и Соколовой Н.В., при рождении у Соколовой был диагностирован вывих суставов, в связи с чем на протяжении жизни ей многократно проводили хирургические операции, перенсла восполнение легких, затем однаружили нкологическое заболевание; она окончила школу, поступила в институт, потом работала в издательстве; Соколова была грамотной и начитаной, но когда жила одна, злоупотребляла спиртными напитками; когда заболела их мама, Соколова и Мухина сблизились, Надежда перестала выпивать, однако после смерти матери стала вновь злоупотреблять алкоголем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Духинова И.М. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с детства, приходятся троюродными сестрами, она была инвалидом детства из-за заболеваний ног, в дальнейшем страдала тяжелыми заболеваниями – проблемы с легкими, онокологические заболевания, операции на ноги, принимала обезболивающие препараты; после смерти матери Соколовой они стали общаться чаще, Надежда несколько раз звонила ей в состоянии алкогольного опьянения; похороны Соколовой организовывали соцработники.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Кузьминова О.С. пояснила, что училась вместе с Мухиной Е.В. в школе, была знакома с Соколовой Н.В. с 1962 года, общались пока учились в школе, после окончания школы несколько раз была в гостях, последний раз виделись на похоронах ее матери 17.06.2013, где она вела себя адекватно, однако о матери вспоминала с агрессией; она перестала общаться с Соколовой, в связи с изменениями в поведении и внешнем виде, выглядела болезненно; Надежда являлась инвалидом с детства из-за заболеваний ног, проводилось множество операций, страдала онкологическим заболеванием.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Переплетчикова Л.Л. пояснила, что с Соколовой Н.В.

знакома с детства, она является инвалидом детства в связи с заболеванием ног, имела онкологическое заболевание, страдала алкоголизмом, созванивалась с матерью свидетеля в состоянии опьянения; последний раз они виделись на похоронах матери Соколовой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Коротаева З.В. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с 1986 года, часто бывала у них в гостях на дачном участке, выпивала с мужем свидетеля, они общались до 1999 года пока не скончался муж свидетеля, страдала потерей памяти, в 1992 или 1993 году она собирала деньги на ремонт дороги, потом сказала, что ничего не собирала, в дальнейшем деньги нашли у нее дома, имела водительские права, ездила на машине; последний раз она встречалась с Соколовой в 2005 или 2006 году.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Григорьева А.В. пояснила, что знакома с истцом Мухиной Е.В. около 8 лет, несаколько раз видела Соколову Н.В. дома и на похоронах ее матери, один раз 9 мая 2013 года видела, как Соколова употребляла вино, передвигалась с тростью, вела себя неадекватно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Зимина А.А. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с 2000 года, с которой ее познакомила Меньшикова Т.В., для оказания помощи в составлении планов и схем для Департамента образования, составлять планы уроков, поскольку свидетель не умеет пользоваться компьютерной техникой, у них сложились хорошие личные отношения, обсуждали много вопросов гуманитарного характера, отношения с сетрой у Соколовой близкими не были; Надежда не могла передвигаться без трости, но в квартире периодически ходила без чьей-либо помощи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Илличевский С.Н. пояснил, что с Соколовой Н.В. его познакоимла Лебедь Н.Г., попросила проверить ее компьютер, 30 ноября 2013 года он осмотрел оборудование у Соколовой дома, произвел технические работы, после чего они некоторое время пообщались, она была приятной и доброжелательной, запах алкоголя при общении не почуствовал, у нее был своеобразный способ построения речи, сложно воспроизводила звуки, были паузы после слов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Меньшикова Т.В. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с 1998 года, когда встала на учет в Совете Ветеранов Басманного района, Соколова выполняла работу секретаря, поскольку владела компьютером, вела учет по всему составу Совета ветеранов, со временем стала старшей по дому, занималась несложной работой, но требующей пристального внимания, в последний раз они виделись в декбре 2014 года, замечаний на Соколову не поступало, все жители ее уважали, известно, что сестра Соколовой обращалась к участковому по поводу ее образа жизни; они с Соколовой общалась, в последнее время реже, навещала ее дома.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у Соколовой Н.В. состояния, когда она не была способны понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания 12 марта 2014 года, как и не опровергают указанные обстоятельства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были истребованы медицинские карты Соколовой Н.В. из Онкологического клинического диспансера №1, ГБУЗ ГП №5 ДЗМ филиал №1 (ГП №7), ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ, НИИ Скорой помощи им. Н.В.

Склифосовского, ГКБ №29 ДЗМ.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №128/з от 07 апреля 2016 года, составленному ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.

Сербского» Министерства здравоохранения РФ, у Соколовой Н.В.

обнаруживалось, в том числе в период оформления завещания 12.03.2014 «***».

Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданских дел и медицинской документации о том, что у Соколовой Н.В. на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дискуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), и дисметаболических нарушений (сахарный диабет, гипотиреоз, токсический гапатит, стеатоз печени), отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость, «шум в ушах»), нарушение мышления в виде замедленности, обстоятельности, некоторое мнестическое снижение, в сочетании с эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у Соколовой Н.В. в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей. При объективном анализе материалов дела и медицинской документации данных, свидетельствующих о наличии у Соколовой Н.В.

клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, не выявлено. По данным медицинской документации лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на способности Сколовой Н.В. в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, не назначалось.

Поэтому в период подписания завещания от 12.03.2014 Соколова Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 12 марта 2014 года, у Соколовой Н.В. отсутствовали какие-либо грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, эмоцинально- волевой и личностной сфер, которые ограничивали бы ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и действованию в соответствии с ним.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их компетентности, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что факт нахождения Соколовой Н.В. в момент составления завещания от 12 марта 2014 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, либо была подвержена повышенной внушаемости и подчиняемости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухиной Е.В. исковых требований к Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мухиной Е.В. к Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.