Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета № 2-2409/2017 ~ М-1838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

с участием помощника прокурора Панарина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.В. к Салянниковой М.П. , ФИО2, третье лицо – отделение по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что она является собственником квартиры площадью 35,8 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 26.08.2016г.

Согласно п.1.1, договора ТУ Росимущества в РО на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РО продало, а истец купила указанную квартиру за 1 438 446,80 руб. (приложение копия договора купли-продажи от 26.08.2016г. №)

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, номер записи регистрации № от 10.02.2017г. (приложение копия выписки ЕГРН от 02.02.2017г.)

В квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и проживают бывший собственник - Салянникова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетний член семьи собственника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывая на то, что данные лица членами семьи истца не являются и их проживание, и регистрация по указанному адресу лишает истца права пользования жилым помещением, в связи с чем истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 176, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила требования, просила также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Виноградова Е.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Болдырева Н.И. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по приведенным в иске основаниям.

Ответчик СалянниковаМ.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В обоснование заявление Салянниковой М.П. была представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что она болеет с ДД.ММ.ГГГГ В графе «освобождение от работы» указана дата по 21.08.2017г. Таким образом, на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено достоверных доказательств о ее болезни, о невозможности явки и участия ответчика в судебном заседании. Учитывая, что подобное ходатайство ранее заявлялось ответчиком, и было удовлетворено судом, также принимая во внимание, что ответчик собственноручно сдала заявления в общественную приемную суда, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, с целью затянуть производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Салянниковой М.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте слушания дела по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещалась о наличии на ее имя корреспонденции, однако за получением не явилась. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Виноградова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7).

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 26.08.2016г.

Согласно п.1.1, договора ТУ Росимущества в РО на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РО продало, а истец купила указанную квартиру за 1 438 446,80 руб. (приложение копия договора купли-продажи от 26.08.2016г. №)

Согласно справке о регистрации в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник - Салянникова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний член семьи собственника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Салянникова М.П. в настоящее время не является собственником спорного объекта недвижимости, а следовательно, она и члены её семьи утратили право пользования данным жилым помещением.

В этой связи, учитывая положения приведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчики уклоняются от предложения истца, добровольно освободить спорное жилое помещение, продолжают им пользоваться и после предъявления настоящего иска. На основании изложенного ответчики подлежат выселению из <адрес> в <адрес>.

Так как сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном объекте недвижимости, который, как свидетельствуют обстоятельства дела, не определяет безусловное наличие у ответчиков права на жилую площадь и, более того, нарушает права истца по распоряжению собственностью и увеличивает расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно абз. 2 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виноградовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Болдырева Н.И. , выполненной ей работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого ответчика.

Оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Салянникову М.П., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Салянникову М.П., ФИО2 из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Салянникову М.П., ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Салянникову М.П. в пользу Виноградовой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего 7 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Виноградовой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Судья: