Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения № 2-2899/2017 ~ М-2425/2017

№2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района города Челябинска Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Алены Андреевны к Талеснику Вячеславу Юрьевичу, Ильину Вадиму Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Денисова А.А. обратилась в суд с иском к Талеснику В.Ю., Ильину В.Б. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Талесник В.Ю. и Ильин В.Б., чем нарушают ее (истицы) права как собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ей имуществом. Членами ее семьи ответчики не являются. Ссылаясь на ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истица Денисова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнила объяснениями о том, что ранее она являлась собственником квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. В результате мошенничества, совершенного Бабенко Т.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира перешла в собственность Бабенко Т.А., а затем ответчика Талесника В.Ю. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Бабенко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес>. По факту совершения Бабенко Т.А. преступления было возбуждено уголовное дело, на основании решения суда квартира была возвращена в ее собственность. Бабенко Т.А. успела продать квартиру Талеснику В.Ю. Со слов соседей стало известно, что в спорной квартире Талесник В.Ю. не проживал, однако в квартиру постоянно приходили молодые девушки, квартира сдавалась посуточно. В настоящее время она проживает в спорной квартире, имеет намерение ее продать, регистрация ответчиков в данном жилом помещении создает препятствия в реализации принадлежащего ей недвижимого имущества. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в квартире не проживают, и никогда не проживали, у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. После того, как она стала собственником квартиры ей открыли новый лицевой счет. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Ответчик Талесник В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно переданной суду телефонограмме с исковыми требованиями согласился (л.д. 90).

Ответчик Ильин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 89).

    Кроме того, ответчику Ильину В.Б. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту нахождения принадлежащего ему имущества – жилого дома по адресу: <адрес> судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88).

Суд полагает, что ответчик Ильин В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: <адрес> он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом.

    Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 91).

Выслушав истицу, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. об обоснованности иска, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удволетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Денисова А.А. (до брака Чеботарева) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18, 28-33, 50).

На момент рассмотрения спора в суде в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Талесник В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. и Ильин В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ., истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «Созвездие» о лицах, зарегистрированных в квартире, сведениями, содержащимися в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, поквартирной карточкой, карточками прописки на данное жилое помещение (л.д. 14, 25-26, 40-47, 49).

    Из содержания рапорта ст. УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Яндиева Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Талесник В.Ю. и Ильин В.Б. соседям по квартире № № в доме № по ул. <адрес> незнакомы, в данной квартире не проживают (л.д. 56).

    По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права ответчика Талесника В.Ю. на жилые помещения отсутствуют (л.д. 27), в собственности ответчика Ильина В.Б. имеется жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, № № земельный участок и нежилое здание в СНТ «<адрес> нежилое помещение - гараж № в ГСК № (л.д. 27, 36-38).

Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Денисова А.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой А.А. и Бабенко Т.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по <адрес> передана Бабенко Т.А. в собственность Талесника В.Ю.

Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым также установлено, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений путем обмана указанные лица незаконно приобрели право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Денисовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска принято решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой А.А. (до брака Чеботаревой А.А.) и Бабенко Т.А., применены последствия недействительности сделки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения Талесника В.Ю. и возвращена Денисовой А.А., в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права собственности Бабенко Т.А., Талесника В.Ю. на вышеуказанную квартиру (л.д. 8-13).

Запрошенные судом в Управлении Росреестра по Челябинской области копии материалов реестрового дела на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> не содержат данных, опровергающих заявленные истицей обстоятельства по делу. Вместе с тем, часть документов ДД.ММ.ГГГГ. изъята следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выемки по уголовному делу (л.д. 60-85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала объяснения о том, что с ответчиками Талесником В.Ю., Ильиным В.Б. она незнакома. В квартире по адресу: <адрес>, данные лица не проживали. Квартира выбыла из собственности Денисовой А.А. неправомерно, путем совершения мошенничества, однако в квартире оставались вещи истицы, ее одежда и вся техника. Квартиру разграбили, вынесли из нее все вещи. Когда квартиру по решению суда вернули Денисовой А.А., они ее вскрывали вместе с участковым, вошли внутрь и увидели, что в квартире было много предметов интимного содержания, соседи говорили что данное помещение сдавалось посуточно. Мужских вещей в спорной квартире не было. Истица нанимала специальную компанию для уборки этой квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала объяснения о том, что с ответчиками Талесником В.Ю. и Ильиным В.Б. незнакома. Истица вместе со своей семьей сначала проживала в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Потом отец Денисовой А.А. взял деньги под залог этой квартиры, задолженность он погасил, а квартиру ему не вернули. Впоследствии отец истицы заболел и умер. Денисова А.А. говорила, что отец не довел все дела с квартирой до конца, также она рассказывала, что ее выселили из этого помещения. Денисова А.А. потом обращалась в суд, и квартира была возвращена в ее собственность. Со слов истицы знает, что Денисова А.А. совместно с участковым вскрывали спорную квартиру. В спорной квартире она (свидетель) была два раза, данное помещение было в непригодном для проживания состоянии, мужских вещей в нем не имелось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по <адрес>, истребована из владения ответчика Талесника В.Ю., то в силу ст. 235 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что он утратил право пользования этой квартирой.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Ильин В.Б. вселен в квартиру по <адрес> <адрес> его бывшим собственником, членом семьи истицы не являлся и не является, ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, вещей, принадлежащих им, в данном помещении не имеется. Ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в квартире, чем нарушают право собственности Денисовой А.А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Поскольку право собственности на квартиру №№ в доме № №» по ул. <адрес> ответчик Талесник В.Ю. утратил на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Ильин В.Б. вселен в спорное помещение его бывшим собственником, его право пользования спорной квартирой производно от права ответчика Талесника В.Ю. на эту квартиру, то в силу ст. 292 ГК РФ, предусматривающей утрату права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, суд приходит к выводу о том, что Ильин В.Б. также утратил право пользования спорной квартирой. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанной квартирой судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на квартиру №№ в доме № №» по ул. <адрес> в <адрес> в настоящее время перешло к истице, то в силу ст. 304 ГК РФ права истицы подлежат защите, она как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой, то в силу ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о выселении является основанием для его снятия с регистрационного учета из данного помещения.

Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат выселению из него, то данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

Признать Талесника Вячеслава Юрьевича, Ильина Вадима Борисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Талесника Вячеслава Юрьевича, Ильина Вадима Борисовича из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Талесника Вячеслава Юрьевича, Ильина Вадима Борисовича с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина