Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении № 2-8134/2017 ~ М-4488/2017

Гражданское дело 2-8134/2017

Санкт-Петербург, 24 июля 2017 года

Мотивированное решение суда от 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина ФИО1 к Есенову ФИО2, Есенову ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

    Спорными являются права на жилое помещении, комнату 12,50 кв. метров ( 125/629 долей) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что на основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу № его иск к Есенову ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда Решение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора дарения недействительным оставлено без изменений, в части отказа в удовлетворении требований Корягина ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, решение отменено, в порядке применения последствий недействительности сделки – спорная квартира возвращена в собственность Корягина ФИО1. Истец указал, что на основании судебных постановлений, его права на спорное имущество – 125/629 долей в праве общей долевой собственности в 4-х комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге восстановлено. Между тем, из представленной справки по форме 9 в квартире значатся зарегистрированными и проживают ответчики: Есенов ФИО2 и Есенов ФИО3, которые членами его семьи не являлись и не являются. Ответчики не производят оплат расходов на коммунальные нужды, на его требования о выселении не реагируют. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать Есенова ФИО2 и Есенова ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. Просит выселить Есенова ФИО2 и Есенова ФИО3 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержан. Суду представлены доказательства письменного извещения ответчиков о выселении из спорной квартиры.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела ответчик Есенов ФИО2 лично принимал участие в судебных разбирательствах, знаком с требованиями по иску, заявлял, что его брат – Есенов ФИО3 знает о наличии спора в суде, факт проживания в спорном имуществе им не оспаривался. При изложенном, в порядке и по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, просившего об удовлетворении иска по заявленным основаниям суд полагает следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

На основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу № исковые требования Корягина ФИО1 к Есенову ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор дарения 125/629 долей в праве общей долевой собственности в №-х комнатной коммунальной квартире <адрес> СПб, с кадастровым номером №, общей площадью 113 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Корягиным ФИО1 и Есеновым ФИО2, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Корягина ФИО1 к Есенову ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения записи о праве Есенова ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности Корягина ФИО1 на 125/629 долей в общей долевой собственности <адрес> СПб – отказать.

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания договора дарения недействительным оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении требований Корягина ФИО1 о применении последствия недействительности сделки решение отменено. Апелляционная инстанция определила в порядке применения последствий недействительности договора дарения 125/629 долей в праве общей долевой собственности на № комнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 113 кв. метров возвратить указанное имущество в собственность Корягина ФИО1

    Из дела усматривается, что на основании Решения суда регистрация прав на спорное имущество в отношении Корягина ФИО1 произведена.

    Согласно справке по ф. 9 ( о регистрации) на жилой площади истца значатся зарегистрированными: Есенов ФИО2 и Есенов ФИО3

В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Усматривается, что стороны в родственных отношениях не состояли и не состоят, противозаконный характер вселения ответчиков и проживания в спорном жилом помещении оспорен истцом и установлен вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда по делу №. Законных оснований для проживания в спорной комнате у ответчиков не имеется, как установлено никаких соглашений между сторонами о порядке пользования спорным имуществом, несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не заключено, право пользование ответчиками спорной комнатой утрачено. Истец же, как собственник спорной доли в квартире, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать Есенова ФИО2 и Есенова ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета.

Выселить Есенова ФИО2 и Есенова ФИО3 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                А.Г Малиновская