Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении № 2-4050/2017 ~ М-2705/2017

решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2017

дело № 2-4050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Ромашенко Екатерине Сергеевне, Ромашенко Елене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения, обосновав требования следующим.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Публичные торги по продаже указанного имущества дважды не состоялись, квартира по вышеуказанному адресу оставлена за взыскателем – истцом и зарегистрирована за ним на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, после смены собственника не освобождают жилое помещение, на требования истца о выселении не реагируют. В результате данных действий нарушаются права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Ромашенко Е.С. и Ромашенко Е.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, прокурора и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ромашенко Е.В.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы два лица Ромашенко Е.В. и Ромашенко Е.С.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2011 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Ромашенко Е.В. перед ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), который является правопреемником реорганизованного юридического лица по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества у собственника допускается в случае обращения взыскания на его имущество по обязательствам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на стадии исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, дважды выставлялась на торги, которые признаны несостоявшимися. На основании постановления судебного пристава – исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано взыскателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) как нереализованное.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за истцом Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со статьями 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения процедуры реализации заложенного имущества путем передачи его в собственность взыскателя прекращается право собственности прежнего собственника на предмет залога и право пользования иных проживающих в квартире лиц.

Доказательств того, что до заключения договора ипотеки или после него с согласия залогодержателя между прежним собственником Ромашенко Е.В. и ответчиком Ромашенко Е.С. были заключены договоры найма или аренды жилого помещения и данные договоры являются действительными, суду не представлено.

Поскольку процедура реализации заложенного имущества завершилась ДД.ММ.ГГГГ регистрацией права собственности на квартиру за истцом, с указанного времени залогодатель Ромашенко Е.В. и член его семьи Роашенко Е.С. утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно доводам иска, в настоящее время ответчики продолжают проживать в жилом помещении и отказываются от добровольного освобождения квартиры по требованию собственника, чем нарушают права последнего на использование принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению.

В своем заключении прокурор Кинева Е.А. указала, что правовые основания для выселения из жилого помещения всех без исключения ответчиков имеются.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о признании ответчиков Ромашенко Е.В. и Ромашенко Е.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселения всех ответчиков из данного помещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Ромашенко Екатерине Сергеевне, Ромашенко Елене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Ромашенко Екатерину Сергеевну и Ромашенко Елену Владимировну утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Ромашенко Екатерину Сергеевну и Ромашенко Елену Владимировну из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ромашенко Екатерины Сергеевны и Ромашенко Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ромашенко Екатерины Сергеевны и Ромашенко Елены Владимировны с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк