Дело № 2-3854/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2017 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Омска к Лыкову В.А., Павловой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Омская обратилась в суд с иском к Лыкову В.А., Павловой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование указано, что <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Омского городского Совета «О приеме в муниципальную собственность объектов ЗАО «Комбинат строительных материалов». В данной квартире зарегистрирован Лыков В.А., который в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что в жилом помещении без правовых документов проживает сожительница Лыкова В.А. – Павлова А.С. Факт длительного не проживания Лыкова В.А. в спорной квартире свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Лыков В.А. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик Павлова А.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, за реализацией указанного права не обращалась. С заявлением о выдаче согласия на передачу жилого помещения в поднаем Лыков В.А. к наймодателю (в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска) не обращался. Учитывая, что решение о предоставлении ответчику Павловой А.С. спорного жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, согласия на передачу его в поднаем не выдавалось, оснований для проживания в спорном жилом помещении у Павловой А.С. отсутствует. Поскольку Лыков В.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, Павлова А.С. проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, считает, что Лыков В.А. утратил право пользования, а Павлова А.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Просит признать Лыкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Павлову А.С. из указанного помещения.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Шулякова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что Лыков В.А. длительное время не интересуется судьбой жилого помещения по адресу: <адрес> В настоящее время в спорной квартире проживает сожительница Лыкова В.А. – Павлова А.С. без правовых оснований.
В судебное заседание ответчик Павлова А.С. не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что действительно сожительствовала с Лыковым В.А., ухаживала за его престарелой матерью. В ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. уехал на заработки в <адрес>, работал на строительном объекте сварщиком, последний раз созванивалась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, после этого он перестал выходить на связь, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о розыске Лыкова В.А. По поводу проживания в спорной квартире пояснила, что оплачивает коммунальные расходы, следит за квартирой, своего жилья не имеет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорела квартира, сейчас она находится в аварийном состоянии. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состоит, поскольку все документы были уничтожены пожаром.
Ответчик Лыков В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Беглярову Е.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части выселения Павловой А.С. из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему. В удовлетворении требований о признании Лыкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением считает необходимым отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (л.д. 9).
Квартира № по <адрес> была передана на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МТЮ Ордер выдан на основании распоряжения главы администрации ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: МТЮ, Лыков В.А. (муж). (л.д. 78).
Согласно материалам дела, МТЮ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
В <адрес> зарегистрированы Лыков В.А. (л.д. 32), что подтверждается копией лицевого счета.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области, в спорной квартире зарегистрированы Лыков В.А. (л.д.34 оборот).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, у Лыкова В.А., жилого помещения в собственности в настоящее время нет (л.д. 22 – 23).
Представитель истца указывает, что Лыков В.А. в жилом помещении не проживает длительное время, не интересуется судьбой квартиры, добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что Лыков В.А. выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание по другому месту жительства, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, в дело не представлено.
Место нахождение Лыкова В.А. в настоящее время не установлено.
Со слов ответчика Павловой А.С., Лыков В.А. в ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в другой город, в последующем перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась с заявлением о розыске.
По запросу суда в материалы дела из ОП № УМВД России по г. Омску представлена обзорная справка по розыску Лыкова В.А., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. уехал на заработки в <адрес>, вернутся должен был в ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем перестал выходить на связь и в г. Омск по месту своего проживания не вернулся. С целью установления местонахождения Лыкова В.А. был осуществлен звонок начальнику участка СК № ИЭР который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. без заключения трудового договора работал сварщиком на строительном объекте, расположенном в <адрес>. Окончив необходимые работы, Лыков В.А. покинул объект, однако после ухода его неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Адрес проживания разыскиваемого не известен. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождение Лыкова В.А. не представилось возможным, его розыск продолжается. (л.д. 94).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Сведения о наличии у Лыкова В.А. иного жилья в собственности либо на условиях социального найма в деле также отсутствуют.
Поскольку временный выезд гражданина не лишает его права пользования жильем, занимаемым на условиях социального найма, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания Лыкова В.А. утратившим право пользования названной квартирой.
В спорном жилом помещении проживает Павлова А.С. без регистрации.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловой А.С. было направлено предупреждение о необходимости освобождения самовольно занятого жилого помещения. (л.д. 15).
Требования Павловой А.С. не исполнены до настоящего времени.
В судебном заседании Павлова А.С. пояснила, что является сожительницей Лыкова В.А. проживает в указанном жилом помещении с его согласия.
Из положений части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия наймодателя.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласие наймодателя на вселение Павловой А.С. в спорное жилое помещение Лыков В.А. не получал, в Администрацию г. Омска за получением согласия на вселение и регистрацию Павловой А.С. по месту своего жительства не обращался.
Таким образом, установлено, что Павлова А.С. вселилась в спорную квартиру без надлежащего согласия наймодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Павловой А.С. не возникло и она подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Тот факт, что Павлова А.С. производила оплату за жилое помещение, несет расходы по его содержанию, не имеют правового значения для рассмотрения спора о выселении и не подтверждают право ответчика на вселение в занимаемое им жилое помещение на основании статьи 60 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Администрации г. Омска к Лыкову В.А., Павловой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Выселить Павлову А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании Лыкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2017г.