ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|29 января 2016 года. |г. Москва | Люблинский районный суд г. Москвы в составе пред?..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 02-1225/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|29 января 2016 года. |г. Москва | Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И. при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1225/16

по иску Василенко М. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василенко Б. М. к Исаевой М. С., Исаеву А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании УФМС по г Москве снять с регистрационного учета и по встречному иску Исаевой М. С., Исаева А. С. к Василенко М. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василенко Б. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

установил: Василенко М.С. , действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Василенко Б. М. обратилась в суд с иском к Исаевой М.С., Исаеву А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и обязании УФМС по г Москве снять с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ее несовершеннолетний сын Василенко Б.М. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире №*** по адресу: ***. Также в квартире зарегистрированы: Исаева М.С. и Исаев А.С.. В *** Исаева М.С. добровольно выехала из спорной квартиры и проживает по неизвестному ей адресу, у своего гражданского супруга.. с *** Исаев А.С. также в квартире не проживает. Во время проживания в квартире вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, приводил сомнительных друзей, устраивал драки, создал невыносимые условия для проживания, требовал, чтобы она с сыном выехали из квартиры, когда она отказалась, он собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры. Ввиду того, что выехав из квартиры, ответчики забрали свои вещи, намерений возвращаться у них нет. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Истец одна несет расходы по оплате ЖКУ. С учетом изложенного просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и обязать УФМС России по г Москве снять ответчиков с регистрационного учета В ходе судебного разбирательства Исаева М.С., Исаев А.С. обратились к Василенко М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василенко Богдана Михайловича со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что ответчица по встречному иску своим несовершеннолетним сыном Василенко Б.М. в спорном жилом помещении никогда не проживали, бремени содержания не несли на протяжении длительного времени. Василенко М.С. не заинтересована в спорном жилом помещении, ее регистрация носит формальный характер, в связи с чем, она и ее сын подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением.

Истец (по встречному иску ответчик) Василенко М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Василенко Б.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении , причин не явки суду не сообщала, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просила, о перемене своего адреса истец не сообщил, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считает извещение истца надлежащим.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаева М.С. в судебном заседание явилась , исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что истец является ее дочерью, иск ею подан формально, она создает основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.. Она и ее брат постоянно проживают в спорной квартире , истец никогда не жила в квартире и не пыталась вселиться. Василенко М.С.

была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, в *** она ( ответчик) вышла замуж и вместе с дочерью Василенок М.С. , истцом по первоначальному иску, переехала к мужу в район Царицыно. В *** она с мужем расторгла брак и в *** переехала проживать в спорную квартиру с младшей дочерью , а старшая дочь – Василенко М.С. осталась проживать у своего молодого человека. С *** она проживает по ул Бакинской , из квартиры забрала все свои вещи.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам , которые изложила Исаева М.С., полностью поддерживает ее пояснения, также указа, что он постоянно проживает в спорной квартире , никогда из нее не выезжал, оплачивает ЖКУ , производит ремонт, установил приборы учета воды.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица – отделение УФМС России по г Москве , ДГИ г Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей Ермолину Т.В., Розонову О.Н., исследовав материалы дела, считает требования по первоначальному и встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная ( государственная) квартира, расположенная по адресу: ***.

В данном жилом помещении зарегистрированы: несовершеннолетний Василенко Б.М., Василенко М.С., Исаев А.С. , Исаева М.С. (л.д. 22) В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Истцом по первоначальному иску Василенко М.С. не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, кроме того, ее доводы опровергаются предоставленными ответчиками доказательствами, об оплате ими жилищно-коммунальных платежей, несения расходов по ремонту спорного жилого помещения , установлению приборов учета воды , что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков (истцов по встречному иску) был опрошен свидетель Ермолина Т.В., которая пояснила, что является бывшей супругой Исаева А.С. , она проживала в спорной квартире совместно с ответчиком Исаевым А.С. с *** по ***. Кгда она жила в квартире , Василенко не проживала в ней и не пыталась вселиться. В настоящее время в квартире проживает А. Исаев и Исаева М. с дочерью.

Василенок М. никогда не проживала в квартире, и вещей ее в квартире никогда не было. До *** в квартире проживали: она , муж - Алексей Исаев, дочь, его мать, которая умерла в ***. Сестра мужа Исаева М.С. до *** не проживала , а когда она ( свидетель уехала) в квартире стала проживать Исаева М.

Свидетель Розонова О.Н. в судебном заседании пояснила, что Василенко Маргарита является дочерью сестры ее мужа. В спорной квартире проживают: она с мужем Исаевым А., его сестра Исаева М.. Она ( свидетель) шестой год живет в спорной квартире, сестра мужа Исаева М.С. стала проживать в квартире с ***. Дочь сестры мужа -Василенко М.С. не вселялась в квартиру , приезжала иногда в гости к матери. Она с мужем Исаевым А.

занимают в квартире большую комнату ** кв.м. Каких-либо конфликтов между Василенко М.С. и Исаевой М.С. и Исаевым А.С. , она никогда не слышала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей , поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, сведения, указанные в первоначальном исковом заявлении о длительном не проживании Исаевой М.С. и Исаева А.С. по месту нахождения спорного жилого помещения, судом расцениваются как недостоверные и имеющие своей целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного , первоначальные требования Василенко , действующей за себя в и в интересах несовершеннолетнего Василенко Б.М.

необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении Исаевой М.С. и Исаева А.С. заявлен довод о непроживании Василенко М.С. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении , не выполнении обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся квитанции об оплате Василенко М.С. жилищно-коммунальных услуг с *** , что говорит о том, что ответчик по встречному иску не отказывалась от исполнения обязательств по договору социального найма – оплате расходов по ЖКУ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу представлены противоречащие друг другу и взаимоисключающие доказательства.

В связи с чем суд находит, что обстоятельства, явившиеся основаниями для предъявления первоначального и встречного исков, сторонами по делу не доказаны.

Не располагая достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что та или иная сторона по делу утратила право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обязанность предоставления которых законом возложена на стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Василенко М. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василенко Б. М. к Исаевой м. С., Исаеву А. С.

о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании УФМС по г Москве снять с регистрационного учета– отказать.

В удовлетворении требований Исаевой М. С., Исаева А. С. к Василенко М. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василенко Б.

М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

|Судья | | Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.02.2016 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.