Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3053/2017 ~ М-2117/2017

Дело № 2- 3053/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова А.И. к Хазовой Н.В., Сеземовой А.А., Хазову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру <адрес>

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Хазова Н.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Сазанова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Хазов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы за коммунальные услуги не несут.

В судебном заседании Хазов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Хазов Р.А., Хазова Н.В., Сеземова А.А в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц- УФМС России по Нижегородской области, ОП №3 отдел по вопросам миграции УМВД по г.Н.Новгороду в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 53 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ (ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения- квартиры <адрес> является Хазов А.И.

В данной квартире помимо нанимателя также зарегистрированы: бывшая жена истца - Хазова Н.В., его дочь - Сеземова А.А., ее несовершеннолетний сын Сеземов Д.С., 16.09.2008 года рождения и сын истца Хазов Р.А.

Как следует из пояснений истца, Сеземова А.А. и Хазов Р.А., после развода родителей, еще в несовершеннолетнем возрасте, переехали на иное место жительства.

Таким образом, судом установлено, что Сеземова А.А. и Хазов Р.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства родителей, в малолетнем возрасте до достижения совершеннолетия покинули спорную квартиру в связи с разводом родителей и в дальнейшем проживали в другом месте. Иного жилого помещения Сеземова А.А. и Хазов Р.А. в собственности не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Сеземова А.А. и Хазов Р.А. в несовершеннолетнем возрасте были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке по обоюдному согласию родителей, которые определили для них в качестве места жительства спорную квартиру, в связи с чем, они приобрели право пользования данным жилым помещением по договору найма. Будучи совершеннолетними, они выехали из квартиры в связи с расторжением брака между родителями, однако от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, в связи с чем, их не проживание в квартире носит уважительный и временный характер.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, Хазов Р.А. пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец не предоставил доступ в квартиру.

Сеземова А.А., является матерью несовершеннолетнего Сеземова Д.С., который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Требований о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Сеземова Д.С. истцом не ставится. За ним он признает право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, можно сделать вывод, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей. Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

Установив, обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая, оценив по правилам 56,59,60,67,71 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчиков Хазова Р.А. и Сеземовой А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании ответчиков Хазова Р.А. и Сеземовой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, то производные от них требования о снятии ответчиков с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании ответчицы Хазовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истца и письменных объяснений соседей истца, следует, что ответчица Хазова Н.В. добровольно выехала в 2000 году из спорной квартиры. Никаких препятствий для ее проживания в спорной квартире истцом не чинится.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчица отсутствует в спорном жилом помещении с 2000 года. Ее выезд являлся добровольным и не являлся временным, поскольку она вывезла из квартиры все свои вещи. В пользовании спорной квартирой проживающими в ней лицами препятствий ей не чинилось. Обязанности по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг ответчик Хазова Н.В. не исполняет.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для признания ответчицы Хазовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> в связи с ее выездом в другое место жительства.

В иске Хазову А.И. о снятии ответчицы Хазовой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для снятия граждан с регистрационного учета, отдельного решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хазову А.И. к Сеземовой А.А., Хазову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г<адрес> отказать.

Признать Хазову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Хазову А.И. о снятии Хазовой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова