Дело № 2-3003/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Бутовской Н.В.,
с участием истца Сорочкиной Ю.Н., представителя истца Сорочкиной Ю.Н. по ходатайству Феоктистова М.А., ответчика Сорочкиной Е.Н., представителя ответчика Сорочкиной Е.Н. по ходатайству Сорочкиной И.В.,
«26» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочкиной Ю.Н. к Сорочкиной Е.Н., Сорочкину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Сорочкина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорочкиной Е.Н., Сорочкину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указано, что несовершеннолетний сын Сорочкиной Ю.Н. – Сорочкин Д.М. зарегистрирован и проживает вместе с истцом в муниципальной квартире <адрес> г. Волгограда, где ответчики с 2014 года фактически не проживают, вещей своих в квартире не хранят, коммунальных платежей не платят, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Сорочкина Ю.Н. просит признать Сорочкину Е.Н., Сорочкина М.В. утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседание истец Сорочкина Ю.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в спорную комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда несовершеннолетний сын истца – Сорочкин Д.М. был зарегистрирован с согласия его отца – Сорочкина М.В. 30 октября 2014 года. Ранее спорная комната была предоставлена Сорочкиной И.В. В период с 2012 года по январь-февраль 2014 года Сорочкина Ю.Н. проживала в спорной квартире совместно со своим мужем Сорочкиным М.В., после чего фактически брачные отношения прекратились и истец до рождения ребенка переехала проживать к своей матери в соседнюю комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. В период проживания истца в спорной квартире ответчик Сорочкина Е.Н., с которой у истца были периодические конфликты, завершаемые зачастую с участием вызванных сотрудников полиции, проживала на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, периодически приезжая в квартиру навещать своего сына Сорочкина М.В. По мнению истца причиной того, что Сорочкина Е.Н. не проживала в спорной квартире, явилось несогласие Сорочкиной Е.Н. с проживанием в квартире истца. После фактического прекращения с Сорочкиным М.В. брачных отношений и рождения у Сорочкиной Е.Н. ребенка истец совместно со своим ребенком проживали в комнате <адрес> в Красноармейском районе г. Волгоград, тогда как в комнате <адрес> остался проживать Сорочкин М.В., к которому периодически приезжала ответчик Сорочкина Е.Н. Весь этот период времени Сорочкин М.В. злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем примерно в марте 2016 года Сорочкин М.В. по просьбе Сорочкиной Е.Н. уехал из спорной квартиры, переехав жить к своей матери, после чего вернулся, снова стал злоупотреблять алкогольными напитками, после чего примерно через полторы недели Сорочкина Е.Н. вновь забрала своего сына. Примерно в июле 2016 года сестра Сорочкина М.В. со своим мужем и друзьями вывезли из спорной квартиры вещи. Примерно четыре месяца назад Сорочкина Ю.Н. в присутствии участкового ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в связи с отсутствием ключей от входной двери, вскрыла дверь квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где после этого вместе с ребенком стала периодически примерно 3-4 раза в неделю проживать. При этом с февраля 2014 года по сегодняшний день Сорочкина Ю.Н. коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивала.
Представитель истца Сорочкиной Ю.Н. по устному ходатайству Феоктистов М.А. в судебном заседании исковые требования Сорочкиной Ю.Н. поддержал.
Ответчик Сорочкина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что Сорочкина Ю.Н. ранее состояла в зарегистрированном браке с Сорочкиным М.В., с которым совместно в период брака проживала в квартире <адрес> г. Волгограда. Вместе с истцом и Сорочкиным М.В. ответчик Сорочкина Е.Н. проживала в спорной квартире до июля 2014 года, после чего в связи с трудоустройством на территорию Краснооктябрьского района г. Волгограда, временно выехала из спорной комнаты. В период проживания ответчика в квартире <адрес> г. Волгограда между Сорочкиной Ю.Н. и Сорочкиной Е.Н., которая не была согласна со вселением истца в квартиру, периодически возникали конфликты, доходящие до рукоприкладства. В июле 2014 года Сорочкина Е.Н. была принята на работу в трамвайное ДЭПО № 5, находящимся в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в связи с чем временно переехала проживать в Краснооктябрьский район г. Волгограда. В то же время Сорочкина Е.Н. периодически приезжала в спорную квартиру, навещая своего сына Сорочкина М.В., который начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем Сорочкина Е.Н. была вынуждена убедить Сорочкина М.В. временно уехать вместе с ней в Краснооктябрьский район г. Волгограда.
Представитель ответчика Сорочкиной Е.Н. по устному ходатайству Сорочкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Сорочкин М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца Сорочкину Ю.Н., представителя истца Феоктистова М.А., ответчика Сорочкину Е.Н., представителя ответчика Сорочкину И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что комнате <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на условиях договора социального найма согласно справке от 11 августа 2016 года МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» зарегистрированы Сорочкина Е.Н., Сорочкин М.В. и Сорочкин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ранее истец Сорочкина Ю.Н. и ответчик Сорочкин М.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 января 2016 года и от которого стороны имеют совместно несовершеннолетнего ребенка Сорочкина Д.М.
Как пояснила в судебном заседании истец Сорочкина Ю.Н., что ответчиками не оспорено, истец вместе со своим несовершеннолетним сыном фактически стали проживать в спорной квартире около 4-х месяцев назад, то есть с марта 2017 года.
До этого периода Сорочкина Ю.Н. без регистрации в отсутствии согласия ответчика Сорочкиной Е.Н. проживала совместно со своим мужем Сорочкиным М.В. в спорной комнате с 2012 года по январь-февраль 2014 года, после чего в связи с прекращением брачных отношений выехала в соседнюю комнату <адрес> здания общежития.
В период проживания Сорочкиной Ю.Н. в комнате <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда между истцом и ответчиком Сорочкиной Е.Н. возникали периодически конфликтные ситуации, доходящие до причинения сторонами друг другу побоев.
В июле 2014 года Сорокина Е.Н. в связи с трудоустройством в трамвайное ДЭПО № 5, находящееся на территории Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а так же в связи с постоянными конфликтами с Сорочкиной Ю.Н., была вынуждена на время работы переехать из комнаты <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда для проживания в квартиру <адрес> г. Краснооктябрьского района г. Волгограда, которая ответчику Сорочкиной Е.Н. на праве собственности либо ином праве не принадлежит.
В марте 2016 года в связи с тем, что Сорочкин М.В. злоупотреблял спиртными напитками, Сорочкина Е.Н. забрала своего сына для временного проживания по ее месту жительства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Тем самым рассматривая настоящее дело, суд установил, что выезд Сорочкиной Е.Н. и Сорочкина М.В. из комнаты <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда носил вынужденный характер и был связан как с наличием конфликта между Сорочкиной Ю.Н. и Сорочкиной Е.Н., так и со злоупотреблением Сорочкиным М.В. спиртными напитками, в результате чего последний был вынужден переехать по месту жительства своей матери.
При этом судом так же установлено, что Сорочкина Е.Н. выехала из комнаты <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда временно на период трудоустройства в трамвайное ДЭПО № 5, находящимся в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В этой связи в судебном заседании не установлен факт добровольного отказа ответчиков Сорочкиной Е.Н. и Сорочкина М.В. от права пользования комнатой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как подтвержден временный выезд ответчиков из спорного жилого помещения.
Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении Сорочкиной Е.Н. и Сорочкина М.В. как сторон в договоре найма жилого помещения об отказе от права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных Сорочкиной Ю.Н. требований судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Сорочкиной Ю.Н. к Сорочкиной Е.Н., Сорочкину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> г. Волгограда, снятии Сорочкиной Е.Н., Сорочкина М.В. с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено «26» июня 2017 года
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«26» июня 2017 года
судья Лымарев В.И.