Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2716/2017 ~ М-2653/2017

Дело № 2-2716/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            23 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца Березина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина С. В. к Зуевой Т. В., Зуевой К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.В. обратился в суд с иском к Зуевой Т.В., Зуевой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что истец приобрел комнату в трех комнатной квартире по адресу: <АДРЕС> общая площадь 31,3 кв.м («Б») по договору купли-продажи комнаты (дата) у Зуевой Т.В. <.....> доли и Зуевой К.В. <.....> доли, право зарегистрировано (дата). На момент заключения договора купли-продажи ответчики были зарегистрированы в данной комнате и обязались сняться с регистрационного учета в срок до (дата). До настоящего момента ответчики с учета не снялись. Наличие регистрации нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует осуществлению прав.

Истец Березин С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Зуева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Зуева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в том числе через Зуеву Т.В..

Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) Березин С.В. приобрел комнату, общей площадью 31,3 кв.м, в 3-х комнатной квартире <АДРЕС> у Зуевой Т.В. и Зуевой К.В. Данная комната принадлежит Зуевой Т.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доли и Зуевой К.В. на праве общей долевой собственности <.....> доли (л.д. 6-9).(дата) право собственности зарегистрировано в ЕГРП за Березиным С.В.

Согласно п. 9 договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной комнате зарегистрированы Зуева Т. В., Зуева К. В., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до (дата).

Наличие регистрации ответчиков Зуевой Т.В. и Зуевой К.В. по адресу: <АДРЕС> подтверждается справкой №... от (дата) выданной ООО Управляющая компания «Новый город» (л.д. 11).

До настоящего времени ответчики добровольно с регистрационного учета не снялась.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 31,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ответчики Зуева Т.В. и Зуева К.В. распорядились своим имуществом по <.....> доли комнаты в спорной 3-х комнатной квартире, членами семьи истца не являются, не имеют права бессрочного пользования спорным жилым помещением, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении ограничивает права собственника жилого помещения, соответственно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Иные обстоятельства, в силу которых за ответчиками могло бы сохраняться право пользования спорным жилым помещением, судом не установлены и доказательств этому не представлено.

Следовательно, ответчиков Зуеву Т.В. и Зуеву К.В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением (общей площадью 31,3 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Помимо этого, суд считает, что сам факт регистрации ответчиков по месту жительства в указанной квартире, не является основанием для признания за ними права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

В удовлетворении остальной части требований истца Березина С.В. следует отказать.

Каких-либо доказательств того, что истец ранее обращался в уполномоченный орган о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, прилагая при этом соответствующие документы, истцом не представлено, спор о праве или правомерности действий регистрирующего органа отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Березина С. В. удовлетворить в части.

Признать Зуеву Т. В., (дата) года рождения, Зуеву К. В., (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением (общей площадью 31,3 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований Березина С. В. отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Зуевой Т. В., Зуевой К. В. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года).

        <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.