Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2218/2017 ~ М-1746/2017

Дело №2-2218/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двиняниновой Е. А. к Пань Хайтао, Чан Тхи Хонг, Юй Ляньлэй о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Двинянинова Е.А. обратилась в суд с иском к Пань Хайтао, Чан Тхи Хонг, Юй Ляньлэй о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. 16.12.2015 истец зарегистрировал по месту пребывания иностранных граждан: Пань Хайтао, < дд.мм.гггг > г.р., с 16.12.2015 по 15.10.2018; Чан Тхи Хонг, < дд.мм.гггг > г.р., с 16.12.2015 по 15.06.2018; Юй Ляньлэй, < дд.мм.гггг > г.р., с 16.12.2015 по 15.12.2017. Данные граждане находились по месту пребывания в квартире не более одного года. Далее связь с ними были потеряна, в квартире они не проживают и не появляются более полугода, в оплате коммунальных услуг не принимали участие, найти граждан никак не получается. Регистрация ответчиков ограничивает права собственника, влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры, а также возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения миграционного учета иностранных граждан. В настоящее время истец намерен продать данное жилое помещение. Регистрация ответчиков является существенным препятствием для реализации права на распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец Двинянинова Е.А. исковые требования поддержала, в случае их удовлетворения госпошлину с ответчиков просила не взыскивать, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Пань Хайтао, Чан Тхи Хонг, Юй Ляньлэй в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > общей площадью 59,1 кв.м. в < адрес > в г. Екатеринбурге.

Квартира принадлежит на праве единоличной собственности истцу Двиняниновой Е.А. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2012 (л.д. 7, 17).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 20.04.2017 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 18.02.2013 собственник Двинянинова Е.А., < дд.мм.гггг > г.р., ее сын А., < дд.мм.гггг > г.р. С 16.12.2015 в квартире по месту пребывания зарегистрированы без указания родства Пань Хайтао, < дд.мм.гггг > г.р., Чан Тхи Хонг, < дд.мм.гггг > г.р., Юй Ляньлэй, < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 6, 16).

Истец Двинянинова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по просьбе знакомого с целью устройства на работу. В квартире ответчики проживали не более полугода, а потом пропали. В настоящее время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики являются иностранными гражданами.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент ответчики выехали из жилого помещения, не проживает по адресу: < адрес >, коммунальные платежи не оплачивают, общего хозяйства с собственником не ведут, возмещение расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, истцу не производят. Соглашение между сторонами об использовании квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Исковые требования Двиняниновой Е.А. к Пань Хайтао, Чан Тхи Хонг, Юй Ляньлэй в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 4) установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Данные основания также закреплены в п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Так как решение суда о признании иностранного гражданина утратившим право пользования жилым помещением не входит в перечень оснований для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, то суд не может в резолютивной части решение указывать обратное.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку истец в судебном заседании отказался от ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Двиняниновой Е. А. к Пань Хайтао, Чан Тхи Хонг, Юй Ляньлэй о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать Пань Хайтао, Чан Тхи Хонг, Юй Ляньлэй утратившими право пользования жилым помещением - квартирой < № > в доме < № > по ул. < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017.

Судья