Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 02-0174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0174/16

по иску Набиева Ю.Ю. к Горильской Н.В., Шехтману П.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Горильской Н.В. к Шехтману П.И., Набиевой М.С., Шамоян И, Набиеву Ю.Ю., действующему также за несовершеннолетних ответчиков Набиеву Е.Ю., Набиеву М.Ю., Набиеву Д.Ю., действующему также за несовершеннолетних ответчиков Набиева Л.Д., Набиеву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Ю.Ю. обратился с иском к Горильской Н.В., Шехтману П.И. о признании недействительным договора от 12.05.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между ответчиками, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что продавец квартиры ответчик Шехтман П.И. его отчим, находится в федеральном розыске, проживает в Украине у Горильской Н.В. Договор подписан представителем Шехтмана П.И.

по доверенности, оформленной на Украине нотариусом, который не мог удостоверить дееспособность Шехтмана П.И., который состоит на учете в ПНД.

Горильская Н.В. обратилась с иском к ответчикам Шехтману П.И., Набиевой М.С., Шамоян И., Набиеву Ю.Ю., действующему также за несовершеннолетних ответчиков Набиеву Е.Ю., Набиеву М.Ю., Набиеву Д.Ю., действующему также за несовершеннолетних ответчиков Набиеву Л.Д., Набиеву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2015 г. заключила с ответчиком Шехтманом П.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 12.05.2015 г. Между сторонами была договоренность, что продавец и другие зарегистрированные по адресу квартиры лица снимутся с регистрационного учета, однако договоренность ответчиками не выполнена. Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось, её членами семьи ответчики не являются, однако из-за их регистрации она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры. На основании п.2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиков квартирой подлежит прекращению, а они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Определением суда от 28.09.2015 г. гражданские дела по искам Горильской Н.В. и Набиева Ю.Ю. объединены в одно производство (л.д.58-59).

Истец, ответчик Набиев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности адвокату Панину В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. Исковые требования Горильской Н.В. не признал по основаниям письменных возражений, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от 06.05.2015 г. указано, что иных лиц, зарегистрированных в квартире, кроме продавца Шехтмана П.И., не имеется, что не соответствовало действительности. Горильская Н.В. не проявила должную осмотрительность при заключении сделки и не удостоверилась, есть ли другие лица, зарегистрированные в квартире, а Шехтман П.И. ввел Горильскую Н.В. в заблуждение, скрыв эти существенные обстоятельства. Если Горильская Н.В.

знала о зарегистрированных лицах, поскольку сама указывает, что с Шехтманом П.И. была договоренность о снятии их с регистрационного учета, она могла отказаться от заключения договора, а заключив его, согласилась с тем, что регистрация ответчиков по адресу квартиры сохраняется. О продаже квартиры он узнал в начала июня 2015 г., Шехтман П.И. не ставил его в известность о необходимости сняться с регистрационного учета, поскольку никакой связи они не поддерживают. Все вопросы, касающиеся расходов по содержанию квартиры, он готов решить с Горильской Н.В., в том числе путем заключения договора найма жилого помещения. Признание Шехтманом П.И. иска Горильской Н.В. для него правовых последствий не имеет.

Истец, ответчик Горильская Н.В., в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Пажильцеву М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, исковые требования Набиева Ю.Ю. не признал по основаниям письменных возражений, доказательств того, что в момент подписания доверенности Шехтман П.И. не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими, Набиевым Ю.Ю. не представлено. Никаких обязательств у Шехтмана П.И. перед Набиевым Ю.Ю. до заключения договора купли-продажи не возникло, поэтому сделка не нарушает права и интересы Набиева Ю.Ю. и у него нет оснований оспаривать сделку. Набиевы Ю.Ю. и Д.Ю. с семьями в квартире не живут, постоянно проживают в Республике Грузия, в Москву приезжают периодически, так как состоят членами Московской городской коллегии адвокатов.

Ответчик Шехтман П.И. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Мичурину В.И., который исковые требования Набиева Ю.Ю. не признал в полном объеме, исковые требования Горильской Н.В.

признал в полном объеме, указав, что Шехтманом П.И. в адрес суда ранее направлялось заявление о признании иска Горильской Н.В., его объяснениями и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также пояснил, что в настоящее время Шехтман П.И. проживает в Украине. Набиев Ю.Ю. и его родственники никогда в квартире не проживали, регистрация им была необходима для получения гражданства РФ.

Ответчики Набиева М.С., Шамоян И., Набиев Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо УФМС России по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и

времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № 082710-000997 от 20.10.1992 г. в собственность Шехтману П.И. в порядке приватизации передана квартира по адресу: адрес. На дату приватизации квартиры иных, лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, не было (л.д.28).

Договор купли-продажи указанной квартиры в нотариальной форме заключен 06.05.2015 г. между Шехтманом П.И., от имени которого по доверенности действовал Мичурин В.И., и Горильской Н.В. Согласно п.9 договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован продавец Шехтман П.И. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности на неё к покупателю, не имеется (л.д.36-40).

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 12.05.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (

дело № 2-4600/15 л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги, сведениям единого жилищного документа по

адресу квартиры постоянно зарегистрированы Набиев Ю.Ю., Набиев Д.Ю., прибывшие в Москву из Республики Грузия, Шехтман П.И., Набиева М.С., несовершеннолетние Набиева А.Д., Набиева Л.Д., Набиева Е.Ю., Набиева М.Ю., а также по месту пребывания до 02.11.2016 г. зарегистрирована Шамоян И.

(л.д.9-11).

22.09.2015 г. через экспедицию суда поступило заявление Шехтмана П.И., подпись которого нотариально удостоверена, из которого следует, что в 1995 г. он заключил брак с Касоевой Л.Р., после чего по её просьбе зарегистрировал в своей квартире по адресу: адрес её сыновей от первого брака с Набиевым Ю.Ш. – Набиева Ю.Ю. и Набиева Д.Ю., что бы они могли получить гражданство РФ. В 2000 г. он расторг брак с Касоевой Л.Р., которая позже получила квартиру на льготных условиях по адресу: адрес, куда переехала и проживает до настоящего времени. В дальнейшем в его квартире были зарегистрированы дети братьев Набиевых и жена Набиева М.С. Как они объясняли – для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В квартире никто из зарегистрированных никогда не проживал и не проживает. Расходы по содержанию квартиры нес только он.

Продавая квартиру, он обратился к зарегистрированным лицам с просьбой сняться с регистрационного учета, на что они ответили отказом. Заявленный иск признает и просит рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д.61).

Из полученного по запросу суда ответа ПНД № 17 от 18.12.2015 г.

усматривается, что Шехтман П.И. на учете в ПНД № 17 не состоит.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

исковые требования Набиева Ю.Ю. удовлетворению не подлежат, исковые требования Горильской Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 г.

от Шехтмана П.И. к Горильской Н.В. перешло право собственности на квартиру по адресу: адрес.

На день заключения договора купли-продажи, кроме Шехтмана П.И., по адресу квартиры были зарегистрированы ответчики Набиев Ю.Ю., Набиев Д.Ю., Набиева М.С., Шамоян И.,несовершеннолетние Набиева А.Д., Набиева Л.Д., Набиева Е.Ю., Набиева М.Ю., которые фактически в квартире не проживали и не проживают до настоящего времени.

В обоснование заявленного иска о признании договора купли-продажи от 06.05.2015 г. недействительным Набиев Ю.Ю. ссылался на то обстоятельство, что Шехтман П.И. в момент подписания доверенности своему представителю Мичурину В.И. на право заключения сделки купли-продажи квартиры не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Указанный довод Набиева Ю.Ю. опровергается ответом ПНД № 17 г. Москвы от 18.12.2015 г., согласно которому Шехтман П.И. на учете у врача психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание, что дееспособность Шехтмана П.И.

неоднократно проверялась нотариусом: 24.04.2015 г. при оформлении доверенности Мичурину В.И. на право подписания договора купли-продажи квартиры (л.д.40), 17.09.2015 г. при удостоверении подписи Шехтмана П.И. на заявлении в адрес суда (л.д.61).

Довод Набиева Ю.Ю. о том, что условия договора купли-продажи квартиры нарушают его права, поскольку в тексте договора указано, что иных лиц, зарегистрированных в квартире нет, тогда как на день подписания договора в квартире было зарегистрировано 9 человек, основан на неверном изложении условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9 договора установлено, что «в отчуждаемой квартире зарегистрирован продавец Шехтман П.И. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности на неё к покупателю, не имеется», что означает отсутствие оснований для включения в договор существенного условия, предусмотренного ст. 558 ГК РФ.

Вместе с тем, если договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за лицами, проживающими в жилом помещении, права пользования им после приобретения жилого помещения покупателем, право пользования жилым помещением таких лиц подлежит прекращению в силу п.2 ст. 292 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание признание иска Горильской Н.В. ответчиком Шехтманом П.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также письменные показания Шехтмана П.И. о том, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчики Набиевы Ю.Ю. и Д.Ю.

были проинформированы о предстоящей сделке и им было предложено сняться с регистрационного учета с адреса квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом Набиевым Ю.Ю. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, его иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку 12.05.2015 г. право собственности на квартиру перешло от Шехтмана П.И. к Горильской Н.В., членами семьи которой Набиевы Ю.Ю., Д.Ю. и другие не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования квартирой после перехода права собственности не заключалось, исковые требования Горильской Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ходатайство Горильской Н.В. о взыскании с дееспособных ответчиков расходов на проезд её представителя Пажильцева М.А. для участия в судебных заседаниях, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств оплаты (кассовых чеков) представленных суду проездных документов, а сами по себе посадочные талоны, электронные билеты, проездные ж/д документы не могут служить основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Для представления своих интересов в суде Горильской Н.В. 20.05.2015 г.

заключен договор поручения с Пажильцевым М.А. и оплачены услуги представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.84-85).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскивает с Шехтмана П.И., Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю., Набиевой М.С., Шамоян И. в пользу Горильской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Набиева Ю.Ю. к Горильской Н.В., Шехтману П.И.

отказать.

Иск Горильской Н.В. удовлетворить.

Признать Шехтмана П.И., Набиеву М.С., Шамоян И, Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю., несовершеннолетних Набиеву Е.Ю., Набиеву М.Ю., Набиеву Л.Д., Набиеву А.Д.

утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Шехтмана П.И., Набиевой М.С., Шамоян И, Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю., несовершеннолетних Набиевой Е.Ю., Набиевой М.Ю., Набиевой Л.Д., Набиевой А.Д. с регистрационного учета с адреса: адрес.

Взыскать с Шехтмана П.И., Набиевой М.С., Шамоян И., Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю. в пользу Горильской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 50 300 руб. по 10 060 (десять тысяч шестьдесят) руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2016 г.

Судья: 1.