Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-4691/2017

Дело № 2-4691/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Заря Н.В.,

при секретаре          Ларионовой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Радюга Е. В., Рыбкину В. А., Радюга С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Радюга Е.В., Рыбкину В.А., Радюга С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 18.11.2016 администрацией Октябрьского района г.Новосибирска составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, по информации МКУ «Городское жилищное агентство» жилое помещение г. Новосибирск, ул. <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: наниматель - Радюга Е. В., сын - Рыбкин В. А., иное лицо - Радюга С. А., сын – Радюга Д. С.. В результате осмотра указанного жилого помещения, установлено, что Радюга Е.В., Рыбкин В.А., Радюга С.А., Радюга Д.С. в квартире не появляются и не проживают длительное время. Таким образом, Радюга Е.В. и члены ее семьи добровольно выехали из жилого помещения, тем самым добровольно отказались в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ.

Представитель истца администрации Октябрьского района г. Новосибирска Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поводом к обращению с настоящим иском послужило обращение собственников одной половины <адрес>- гр. <данные изъяты> и гр. <данные изъяты> в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлениями, в которых они указали, что ответчики в <адрес> не проживают длительное время, в указанной квартире появляются неустановленные лица, которые ведут асоциальный образ жизни. В заявлении <данные изъяты>. также указывали о готовности приватизировать вторую часть указанного дома-квартиры, которая передана в наем ответчикам, документы на приватизацию указанной части дома у Зиновьевых уже были оформлены, однако в связи с отменой заочного решения процесс приватизации был приостановлен. Акты обследования, которые составлялись в дневное рабочее время, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, сообщения гр. <данные изъяты>. в совокупности свидетельствуют об отсутствии проживания ответчиков в указанной квартире.

Ответчики Радюга Е.В., Рыбкин В.А., Радюга С.А., представитель ответчиков Радюга Е.В., Рыбкин В.А. - Рыбкин А.В. иск не признали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Радюга Е.В. суду пояснила, что проживает в <адрес> вместе со старшим сыном Рыбкиным В.А., младший сын Рыдюга Д.С. периодически проживает у своего отца – Радюга С.А., который с 2009г. проживает отдельно в г. Краснообске. В квартире есть ее личные вещи, предметы мебели и быта. Радюга Е.В. пользуется коммунальными услугами и оплачивает коммунальные платежи, задолженности по коммунальным платежам нет. В дневное время в квартире не бывает, поскольку занята на работе, трудоустроена не официально. Квартира нуждается в проведении ремонта, однако в проведении ремонта препятствуют соседи Зиновьевы. Другого жилья у Радюга Е.В. ни в собственности, ни в пользовании нет.

В судебном заседании ответчик Рыбкин В.А. суду пояснил, что проживает в <адрес>, считает это своим домом, другого жилья у него нет. В квартире имеются его личные вещи, предметы мебели и быта. Отсутствие в квартире объясняет занятостью на работе. Соседи второй полвины дома – Зиновьевы постоянно чинят препятствия в пользовании указанной квартирой и в проведении необходимого ремонта.

В судебном заседании ответчик Радюга С.А. суду пояснил, что в <адрес> он зарегистрирован, но не проживает с 2009 года, с указанного времени проживает в г. Краснообске, личных вещей в указанной квартире не имеет, Поскольку является отцом несовершеннолетнего Радюга Д.С, последний периодически живет с ним, т.к. при разводе с его матерью - Радюга Е.В. была установлена устная договоренность о порядке общения с ребенком, в соответствии с которой на период учебного года ребенок проживает с ним, а летом – проживает с матерью Радюга Е.В. по ее месту жительства – в <адрес>.

Представитель ответчиков Радюга Е.В., Рыбкина В.А. – Рыбкин А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчики проживают в <адрес>. Соседи Зиновьевы препятствуют нормальному проживанию, поскольку заинтересованы в приобретении земельного участка и второй половины дома –указанной квартиры.

Ответчик Радюга Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав пояснения ответчиков Радюга Е.В., Рыбкина В.А., Радюга С.А., представителя ответчиков Радюга Е.В., Рыбкина В.А.- Рыбкина А.В., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4.10 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 «О территориальных органах мэрии г. Новосибирска» (далее – Положение об администрации района) администрация Октябрьского района наделена полномочиями по вопросу осуществления от имени мэрии защиты прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда города Новосибирска, в пределах установленных полномочий, за исключением жилых помещений маневренного фонда.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1.4. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005г. № 94, муниципальному образованию – городу Новосибирску как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

В силу пунктов 2.17-2.19 Положения об администрации района, к полномочиям администрации района отнесены обеспечение соблюдения порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Новосибирска, за исключением жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда г. Новосибирска, осуществление защиты прав муниципального образования г. Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда г. Новосибирска, в пределах установленных полномочий, за исключением помещений маневренного фонда.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда России № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно выписке из реестра № от 23.11.2016 на основании Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; Право собственности на <адрес> зарегистрировано /дата/ №; Принадлежность: Муниципальная казна города Новосибирска (л.д. 13).

Из материалов дела установлено, что Рыбкину А.В. и членам его семьи на основании ордера № от /дата/ было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Из выписки из домовой книги установлено, что в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: наниматель - Радюга Е. В. с 01.02.2006 по настоящее время, сын - Рыбкин В. А. с 04.07.2002, иное лицо - Радюга С. А. с 29.05.2003, сын – Радюга Д. С. с 17.06.2005 (л.д. 8,71).

    Согласно справкам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области Радюга Е.В., Рыбкин В.А., Радюга С.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 25)

    Из ответа ЗАГС от 11.04.2017г. № усматривается, что родителями ответчика -несовершеннолетнего Радюга Д.С. являются ответчики Радюга С.А. и Радюга Е.В. (л.д. 45).

Из акта осмотра жилого помещения от 18.11.2016 следует, что 18.11.2016 осмотрено жилое помещение и установлено следующее: однокомнатная квартира общей площадью 26,2 кв.м. расположена на 1 этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> По информации МКУ «Городское жилищное агентство» квартира по указанному адресу значится в реестре муниципального имущества города Новосибирска. По информации ООО «Участок № 4» в квартире зарегистрированы: наниматель - Радюга Е. В., сын - Рыбкин В. А., иное лицо - Радюга С. А., сын – Радюга Д. С.. На момент обследования в <адрес> никого не было. <данные изъяты> проживающая в <адрес> по адресу ул. <адрес>, членам комиссии пояснила, что на протяжении нескольких лет в <адрес> периодически проживают неизвестные лица, Радюга Е.В. и члены ее семьи в квартире не появляются и не проживают длительное время. В соответствии с выпиской из финансового – лицевого счета по состоянию на ноябрь текущего года существует задолженность в размере 18 521, 71 руб. (л.д. 5).

Согласно акт осмотра жилого помещения от 23.12.2016, на момент обследования входная дверь в <адрес> была открыта, в квартире никого не было. <данные изъяты>., проживающая в <адрес> по адресу ул. <адрес>, членам комиссии пояснила, что Радюга Е.В. и члены ее семьи в квартире так и не появились.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В то время суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая оценку представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия проживания ответчиков Радюга Е.В., Радюга Д.С., Рыбкина В.А. в <адрес> по ул. <адрес>, при этом исходит из следующего.

Показания ответчиков, данные в ходе судебного разбирательства, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела.

Так, ведомости начислений и поступивших оплат, выписки из лицевого счета по коммунальным платежам (л.д.11,99,107), подтверждают получение и потребление (пользование) коммунальных услуг, а также их оплату по адресу <адрес>, что свидетельствует об исполнении прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

Представленные ответчиками Выписки ЕГРН (л.д.100,101) свидетельствуют об отсутствии в собственности Радюга Е.В. и Рыбкина В.А. иного жилого помещения.

Представленные акты осмотров квартиры от 18.11.2016г., 23.12.2016г. свидетельствуют лишь об отсутствии ответчиков в квартире в период осмотра, но, по мнению суда, не подтверждают факт длительного отсутствия проживания ответчиков по указанному адресу, поскольку данные акты были составлены в дневное рабочее время, то есть в то время, когда ответчик Рыбкин В.А. не мог находиться в квартире по объективным причинам, в силу трудовой занятости, которая подтверждается копией трудовой книжки последнего (л.д. 72-73). Кроме этого, указанные акты осмотров основаны на информации, представленной <данные изъяты> которая, как полагает суд, является лицом заинтересованным, в силу желания последней приватизировать спорную квартиру, что подтверждается ее заявлением (л.д. 14), показаниями, данными ею в ходе судебного заседания (протокол от 28.08.2017г. (л.д. 81, оборот), а также показаниями представителя истца (протокол судебного заседания от 28.08.2017г. (л.д. 80, оборот), протокол судебного заседания от 20.09.2017г. (л.д.115,оборот). Кроме того, наличие заинтересованности <данные изъяты> суд усматривает из факта наличия разрешенного, но неисполненного до настоящего время спора по порядку пользования земельным участком, расположенным под домом <адрес> <адрес> (л.д. 75,76,77). При указанных обстоятельствах к указанным актам осмотров суд относится критически.

Давая оценку установленного в судебном заседании (протокол от 20.09.2017г., л.д. 116, 116 оборот) отсутствию проживания в спорной квартире ответчика Радюга Д.С., суд, учитывая, несовершеннолетний возраст последнего, прежде всего исходит из правовой природы такого отсутствия, которая в силу ст. 66 Семейного кодекса РФ, заключается в осуществлении родительских прав на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а также в порядке общения с ребенком, сложившемся между бывшими супругами Радюга Е.В. и Радюга С.А., расторжение брака которых подтверждается свидетельством серия № (л.д. 102).

Совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о длительном отсутствии проживания ответчиков Радюга Е.В., Радюга Д.С., Рыбкин В.А. в спорной квартире, что дает суду основание считать установленным факт проживания ответчиков Радюга Е.В., Радюга Д.С., Рыбкин В.А. в <адрес>. Однако, в силу установленных судебным разбирательством обстоятельств, суд не находит оснований для признания факта проживания по указанному адресу за ответчиком Радюга С.А.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в судебное заседание не представлены, в письменных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Радюга С.А. в указанной квартире не проживает длительное время, суд находит требования истца о признании ответчика Радюга С.А. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № 713 от 17.07.1995г. (в ред. от 28.03.2008г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Радюга Е. В., Рыбкину В. А., Радюга С. А., Радюга Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

    Признать Радюга С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Данное решение является основанием для снятия Радюга С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Председательствующий                         Заря Н.В.