Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-1945/2017 ~ М-1653/2017

Дело № 2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи      Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре              Градусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Владимира Валентиновича к Кулясовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулясовой О.В. о признании ее и внука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /сына ответчика/ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником данной квартиры, в которой имеют регистрацию ответчики. Последние, фактически в квартире не проживают, участия в оплате за жилье не принимают. Ответчица Кулясова О.В. с конца августа 2015г. проживает в квартире, принадлежащей ее мужу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горячева М.Е. /супруга истца/, <данные изъяты> /сын истца/, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В судебном заседании Горячев В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал. Пояснил, что просит признать дочь Кулясову О.В. и внука <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, снять их с регистрационного учета.

Ответчик Кулясова О.В. по иску возражала, ссылалась на то, что от права пользования спорной квартирой не отказывалась, другого жилья у нее с ребенком нет. Подтвердила, что действительно после создания семьи с июня 2015г. проживает с супругом в <адрес>. Периодически возвращается в спорную квартиру с ребенком, проживает в ней то неделю в месяц, а то и дольше. В квартире ей выделена для проживания большая комната. В родительской квартире находятся принадлежащие ей вещи. Неоднократно она передавала маме - Горячевой М.Е. денежные суммы /5 <данные изъяты>./ на оплату коммунальных платежей, не отказывается и в настоящее время участвовать в оплате за жилье. Указала на наличие между ней и родителями конфликтных отношений, в силу которых она также не может проживать в спорной квартире, ссылалась на наличие препятствий в пользовании жильем.

Третье лицо Горячева М.Е. исковые требования супруга поддержала. Также подтвердила, что дочь Кулясова О.В. с внуком <данные изъяты> периодически в спорной квартире проживают, в квартире имеются принадлежащие последним вещи. Кулясова О.В. передавала ей деньги на оплату ЖКХ, но их не достаточно. Дочь с ней конфликтует, поэтому они с мужем /истцом/ приняли решение лишить ответчицу с внуком права пользования жилым помещением.

Третье лицо Горячев К.В., исковые требования отца поддержал. В обоснование исковых требований указал на конфликтные отношения сестры с родителями, на утрату последней права пользования спорным жильем из-за создания Кулясовой О.В. своей семьи, наличия у её супруга своего жилья.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯО в Заволжском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ОУФМС России по ЯО в Заволжском районе г. Ярославля.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Горячев В.В. с 1997г. является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве. В данной квартире помимо собственника имеют регистрацию: супруга истца Горячева М.Е., дети истца: Горячев К.В., Кулясова О.В. с сыном <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица Кулясова О.В. после создания семьи с июня 2015г. проживает с супругом в <адрес>. Периодически ответчица возвращается в спорную квартиру с ребенком /<данные изъяты>/, проживает в ней то неделю в месяц, а то и дольше. В квартире Кулясовой О.В. для проживания выделена большая комната, находятся принадлежащие ей вещи. Неоднократно ответчица передавала маме - ФИО7 денежные средства /5 000 руб., 1 500 руб./ на оплату коммунальных платежей. Стороны находятся в конфликтных отношениях. В настоящее время Кулясовой О.В. со стороны истца и третьих лиц чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, врезаются новые замки.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений участников процесса следует, что не проживание ответчицы с сыном в спорной квартире носит не постоянный характер, т.к. она периодически /ежемесячно/ в нее возвращается жить /на неделю, а то и на более длительное время/, не регулярно, но платит за жилье, в семье с родителями конфликтная ситуация, что также является причиной не проживания в квартире; поводом обращения в суд с данным иском послужила неуплата ответчицей жилищно-коммунальных услуг и конфликты с матерью /Горячевой М.Е./, что не отрицалось истцом и третьими лицами Горячевыми М.Е. и К.В.

Сохранение регистрации в спорной квартире, периодическое проживание в квартире, частичное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, регистрация на спорной жилплощади сына, свидетельствуют о намерении Кулясовой О.В. сохранить за собой право пользование этой жилой площадью.

Довод стороны истца о том, что ответчица практически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований. Суд разъяснил стороне истца о возможности заключения с ответчиком соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по квартплате, либо об обращении к ответчику с иском о взыскании причитающихся с нее платежей.

Оценив в совокупности пояснения сторон, суд считает, что, выезжая из квартиры, ответчица не имела намерений отказаться от права пользования жилым помещением, в котором она приобрела право пользования на законных основаниях; она не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, ее выезд не связан с отказом от права пользования спорным жилым помещением, а связан с созданием семьи, она нуждается в спорном жилом помещении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчица не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании Кулясовой О.В. утратившей право на жилое помещение, то и несовершеннолетний <данные изъяты> не может быть признан утратившим либо не приобретшим право на жилое помещение, поскольку его право производно от прав родителя.

Несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорное жилое помещение с рождения по обоюдному согласию обоих родителей, а также собственника спорной квартиры, что не оспаривалось в ходе судебного процесса. На момент регистрации в квартире была зарегистрирована мать ребенка. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, или опекунов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Горячева Владимира Валентиновича к Кулясовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательно форме.

Судья                                    Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.