Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-6774/2015

Дело №2-6774/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6774/15 по

исковому заявлению Логунова *к Авагиной *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Авагина *, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Логунов *обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *. В данном жилом помещении также зарегистрированы его дочь Авагина *, *г.р., внук Авагин *, * г.р. Данные лица были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. Однако с 2002 года ответчики не проживают по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в г. Железнодорожный. На основании изложенного, просит признать Авагину *, Авагина * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. *, обязать УФМС по г.

Москве снять Авагину *, Авагина * с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.

Москва, ул. *, в которой на основании договора социального найма от 20 октября 2009 года постоянно зарегистрированы Логунов *(наниматель), его дочь Авагина *, внук Авагин *, * г.р.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, то ответчик в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных по договору социального найма.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Королев В.В., Мартовицкая А.А., Смоленский Г.А.

Свидетель Королев *пояснил в судебном заседании, что между Логуновым *и его дочерью Авагиной * нормальные отношения, Авагина * была на дне рождения Логунова *В спорной квартире Логунов *проживает вместе с женой *. Авагину * он видел последний раз лет пять назад.

Свидетель Мартовицкая А.А. пояснила в судебном заседании, что она проживает вместе с Логуновым *в его квартире с 2003 года, коммунальные платежи они оплачивают самостоятельно. Дочь Логунова *– * *, в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Конфликтов между отцом и дочерью нет.

Свидетель Смоленский Г.А. пояснил в судебном заседании, что проживает в одном доме с Логуновым *с 2004 года. Его дочь Авагину * ни разу не видел.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что она не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи, передавая деньги своему отцу, а подключив услугу «Сбербанк-Онлайн» стала оплачивать коммунальные платежи самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные квитанции за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

Анализируя представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Логунова *для признания Авагиной *, Авагина * утратившими право пользования жилым помещением, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Авагина * исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком платежными квитанциями, в том числе за период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что ответчик не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, и ее выезд из жилого помещения носит временный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Авагиной * и ее несовершеннолетнего сына Авагина * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.

*, и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логунова *о признании Авагиной *, Авагина * утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.