Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 2-965/2017 ~ М-683/2017

№ 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Хабаровск                            

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истца Штепа В.Ю.,

представителя истца Праха С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчика Штепа М.В.,

представителя ответчиков Штепа Л.В., Штепа И.В., Штепа В.В. – Петрухина А.Д., действующего на основании доверенностей №№ № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа ФИО19 к Штепа ФИО20, Штепа ФИО21, Штепа ФИО22, Штепа ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Штепа В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит Штепа В.Ю., Штепа М.В., Штепа Л.В., Штепа И.В., Штепа В.В., несовершеннолетняя дочь Штепа В.В. - Штепа М.В., однако в жилом доме проживает только истец. Ответчики не проживают в доме длительное время, не ведут с истцом совместного хозяйства, имеют собственные семьи, при выезде забрали все свои вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Штепа В.Ю. требования поддержал в полном объеме, дополнил, что Штепа ФИО24 выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, но из-за разъездного характера работы не успел сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Штепа ФИО25 выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, у нее своя семья, маленький ребенок, она проживает с гражданским мужем в частном доме. Все личные вещи забрала. Штепа ФИО26 почти не проживал в спорном доме, проживал у бабушки, в настоящее время проживает в г. Комсомольске-на-Амуре. Личных вещей он также не оставил, все забрал. Штепа ФИО27 жил в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в декабре ДД.ММ.ГГГГ выехал, забрав все свои вещи и проживает в настоящее время с дочерью и женой в квартире ее родителей. Без его согласия Виталий прописал в доме свою дочь Штепа ФИО28 Летом ДД.ММ.ГГГГ с Виталием у них завязался конфликт, перешедший в драку, по данному факту в отношении Штепа ФИО29 мировым судьей вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который в настоящее время еще не вступил в законную силу. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Прах С.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Штепа М.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что подал заявление о снятии с регистрационного учета, однако не успел до настоящего времени забрать документы. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его супруге. С остальными ответчиками не общается с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном доме последний раз был на днях, вещей ответчиков в доме нет. Штепа ФИО30 давно живет и работает в г. Комсомольске-на-Амуре. Штепа ФИО31 год назад родила ребенка и проживает с сожителем у него дома в районе <адрес>. Штепа ФИО32 также выехал из дома, забрал свои вещи.

Ответчики Штепа Л.В., Штепа И.В., Штепа В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения их представителя Петрухина А.Д., согласно которым выезд ответчиков Штепа Л.В., Штепа В.В. носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом Штепа В.Ю., выезд ответчика Штепа И.В. носит временный характер.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель ФИО33 суду показал, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз он был у Штепа В.Ю. дома в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, кроме истца посторонних лиц в доме не было. Сына истца Штепа ФИО34 последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец рассказывал ему о конфликте со своими детьми.

Свидетель ФИО35 суду показала, что истец – бывший ее супруг, ответчики ее дети. Дети с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорном доме, однако истец создал им невыносимые условия для проживания, в связи с чем они были вынуждены выехать из дома. Штепа ФИО36 выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, его призвали в армию, потом год он жил в Москве, после возвращения в Хабаровск в доме он не проживал. С истцом она развелась ДД.ММ.ГГГГ, выехала из дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент вещи Михаила оставались в доме. Михаил хочет дальше проживать в спорном доме, так как он сам делал ремонт в своей комнате, там остался шкаф, который он сам покупал. После расторжения брака коммунальные услуги оплачивает истец. Штепа ФИО37 жила в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ года до рождения ребенка, сейчас проживает отдельно с сожителем. Штепа ФИО38 выехал из дома, поскольку трудоустроился в г.Комсомольске-на-Амуре, но желает дальше проживать в спорном доме. Штепа ФИО39 не живет в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Для оформления его дочери в детский садик, прописал ее в спорном доме. У ответчиков нет жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. На данный момент бремя содержания дома ответчики не несут, поскольку не проживают в нем.

Свидетель ФИО40 суду показала, что она является супругой ответчика Штепа ФИО41. С семьей мужа она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в спорном доме жили истец с женой, Михаил и Любовь. Виталий на тот момент находился в армии, по возращении также стал проживать в доме. Ивана в доме она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем Штепа Михаилом выехала из дома. Штепа Любовь выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ году и стала проживать по месту жительства своего сожителя, в июне ДД.ММ.ГГГГ года она родила ребенка. Штепа Иван на протяжении нескольких лет проживает в другом городе. Штепа Виталий проживал в доме с женой и дочерью в прошлом году. На днях она была в спорном доме, вещей ответчиков там не видела, были только вещи истца.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Штепа М.В., представителя ответчиков Штепа Л.В., Штепа И.В., Штепа В.В., свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом, само по себе наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2015 собственником жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Бородинская, д.100 является Штепа Владимир Юрьевич.

Исходя из выписки из домовой книги в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: истец Штепа В.Ю. (отец) – с ДД.ММ.ГГГГ, Штепа Л.В. (совершеннолетняя дочь истца) – с ДД.ММ.ГГГГ, Штепа М.В. (совершеннолетний сын истца) – с ДД.ММ.ГГГГ, Штепа И.В. (совершеннолетний сын истца) – с ДД.ММ.ГГГГ, Штепа В.В. (совершеннолетний сын истца) – с ДД.ММ.ГГГГ, Штепа М.В. (несовершеннолетняя внучка истца – дочь Штепа В.В.) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании ответчик Штепа Михаил в судебном заседании подтвердил свое намерение сняться с регистрационного учета в связи с тем, что он в спорном жилом помещении не проживает длительное время, указал, что в настоящее время подал соответствующие заявление в орган регистрационного учета.

Судом также установлено, что ответчики Штепа Любовь, Штепа Иван и Штепа Виталий и его несовершеннолетняя дочь ФИО42 в настоящее время в доме по адресу: г<адрес>, не проживают, правовых оснований для ее использования не имеют.

Ответчики Штепа Любовь и Штепа Иван не проживают в жилом доме более года, совместное хозяйство с истцом не ведут, не несут бремя содержания жилого помещения.

Ответчик Штепа Виталий и его несовершеннолетняя дочь ФИО43 не проживает в жилом доме с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, Штепа Виталий совместное хозяйство с истцом не ведет, не несет бремя содержания жилого помещения, при выезде из жилого помещения забрал личные вещи, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами, подтверждено свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд полагает, что причина выезда ответчиков в данном случае не имеет значения, принимая во внимание, что представитель ответчиков Штепы Любови и Штепа Виталия указав на наличие конфликтных отношений, фактически подтвердил, что собственник жилого помещения не признает их членами своей семьи.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем ответчиками Штепа Иваном, Штепа Любовью и Штепа Виталием доказательств вышеизложенного в отношении истца Штепа В.Ю. в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что у Штепа Ивана, Штепы Любови, Штепы Виталия отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также что их имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.

В соответствии с абзацем вторым ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение установленных в Российской Федерации правил зарегистрированы не по месту постоянного проживания. Состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим Штепа В.Ю.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и заявления истца следует, что ответчики, несмотря на регистрацию, фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Согласно ч. 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Принимая во внимание, что родители несовершеннолетней Штепа Меланы выехали из спорного жилого помещения, истец не признает ее в качестве члена своей семьи, суд полагает обоснованными требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Штепа Михаил, Штепа Иван, Штепа Любовь, Штепа Виталий и Штепа ФИО44 утратили право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права собственника, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Штепа ФИО45 к Штепа ФИО46, Штепа ФИО47, Штепа ФИО48, Штепа ФИО49, Штепа ФИО50 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Штепа ФИО51, Штепа ФИО52, Штепа ФИО53, Штепа ФИО54, Штепа ФИО55 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Штепа ФИО56, Штепа ФИО57, Штепа ФИО58, Штепа ФИО60, Штепа ФИО61 с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева