Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 2-2980/2017 ~ М-2863/2017

Дело № 2-2980-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 октября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием пом.прокурора Жумаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагиной Анастасия Анатольевна действующей в интересах ФИО11, ФИО12 к Кулакову Владимиру Николаевичу, Латышеву Михаилу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кулакову Владимиру Николаевичу, Латышеву Михаилу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Финагиной Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки, истцам стало известно, что в доме зарегистрированы Латышев Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кулаков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ответчики не проживающие в доме с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остаются зарегистрированы по данному адресу, никакого имущества принадлежащего ответчикам в доме нет, коммунальные услуги не оплачивают. Истцы несколько раз звонили ответчикам с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учёта, однако они отказались и на контакт с истцами не идут, перестали отвечать на звонки. Таким образом, сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом доме, препятствует истцам, как собственникам, осуществлять свои права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащему истцам имуществу.

Истцы Финагина А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснения дали аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Кулаков В.Н., Латышев М.В. извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, так как адресаты не являются по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Суд также учитывает, что в нарушение требования ст. 118 ГПК ответчики не известили суд о перемене места жительства, и, следовательно, так считаются извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, даже если по указанному адресу не проживают. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Кулакова В.Н., Латышева М.В. – адвокат Емельянов И.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Однако каких-либо пояснений или доводов в обоснование своих возражений не предоставил.

Представители третьих лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (отдел по вопросам миграции отдела полиции Заводского района г.Кемерово), Органа опеки и попечительства, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается расписками, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных 3-их лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено что, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истцы Мухамеджанова С.В., Мухамеджанова В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> (л.д.8). Их право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной территориальным управлением жилых районов Ягуновский, Пионер Администрации г.Кемерово в указанном доме зарегистрированы ответчики Кулаков В.Н., Латышев М.В. (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном доме. В спорном доме не имеется вещей ответчиков. Истцы с ответчиками не заключали ни договора найма спорного жилого помещения, ни договора безвозмездного пользования спорным домом, либо иного договора. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владения, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчики членами семьи истцов не являются в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и таковым в установленном законом судебном порядке не признавались.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ответчики Кулаков В.Н., Латышев М.В. не проживают в спорном жилом помещении, сохраняют только регистрацию. Каких-либо вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Между сторонами отсутствует заключенное в письменном виде соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах доводы истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает исковые требования Финагиной Анастасия Анатольевна действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к Кулакову Владимиру Николаевичу, Латышеву Михаилу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Финагиной Анастасия Анатольевна действующей в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать Латышева Михаила Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> Кулакова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> утратившими право пользования жилым помещением - домом, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 года

Судья: Изотова О.В.