Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 2-2886/2017 ~ М-2250/2017

Дело № 2-2886/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2015 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. С. и Данилюка В. В. к Синяткиной Н. А. и Синяткиной А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.С. и Данилюк В.В. обратились в суд с иском к Синяткиной Н.А. и Синяткиной А.А., в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>, Казакову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р. и членам его семьи: Казаковой Л.Н. - жене, Казаковой Т.А. (сейчас Данилюк) - дочери, Казаковой Н.А. (сейчас Синяткиной) - дочери, было предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ <адрес>» наймодаталем и Казаковым А.С. нанимателем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на предоставление жилого помещения по указанному адресу. В настоящее время истцы - Казаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Данилюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживают в указанной квартире. Ответчики Синяткина Н.А. (дочь нанимателя) и Синяткина А.В. (внучка нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в квартире по адресу: <адрес>, так как переехали на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки. Более полной информацией о месте проживания ответчиков истцы не обладают, так как помимо почтовой переписки иной связи с ответчиками не имели, последнее письмо истцами было получено в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента отъезда в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время ответчики по месту регистрации не появляются, намерения проживать в квартире не выказывают, расходы на содержание жилого помещения, на ремонт и коммунальные услуги не несут. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу обременяет права истцов. Все ответчики являются совершеннолетними, дееспособными гражданами. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования помещением, будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета в силу положений статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ» на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Аналогично подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных лиц, ответственных за регистрацию» (л.д. 6).

В судебное заседание истцы Казаков А.С. и Данилюк В.В., не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 35).

В настоящем судебном заседании представитель истца Данилюка В.В. – Шестакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 26) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Синяткина Н.А. познакомилась по интернету с гражданином США и с целью регистрации брака выехала вместе с дочерью Синяткиной А.В. в США летом ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Синяткина Н.А. вместе с мужем и дочерью Синяткиной А.В. приезжали в <адрес>, прожили около месяца, ответчики сообщили, что переезжают в США на постоянное место жительства и более в Россию проживать не вернутся. Впоследствии Синяткины на протяжении около трех лет предоставляли оплату за квартиру, поддерживали с Казаковым А.С. и Данилюк Т.А. связь, переписывались, присылали фотографии. Их адрес был известен. Однако, потом общение стало более редким, известно, что муж Синяткиной Н.А. умер и она переехала на иное место жительство в США, затем вновь вышла замуж, ее дочь Синяткина А.В. также вышла замуж, их новый адрес в США уже истцам не известен. С 2010 года ответчики связь не поддерживают.

Ответчики Синяткина Н.А. и Синяткина А.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, откуда конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 36-39).

Представитель ответчиков – адвокат Лочканов Д.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимо принять дополнительные меры для розыска ответчиков и полагал, что не достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица – администрации <адрес>а <адрес>, являющийся наймодателем жилого помещения, в судебное заседание не явился, извещен, письменный пояснений по иску не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Казакова А.С. и Данилюка В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., которая была предоставлена истцу Казакову А.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (л.д. 8-9) на семью из четырёх человек: самого Казакова А.С., жену – Казакову Л.Н., дочь Казакову Т.А. и дочь Казакову Н.А.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 7) в спорном жилом помещении на регистрационном учете в настоящее время состоят: истец Казаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Данилюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчики Синяткина А.В. и Синяткина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчики Синяткина Н.А. и Синяткина А.В. в спорном жилом помещении не проживают с сентября 2003 года, откуда они выехали добровольно на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Данилюк Т.А. и Мироновой Т.В.

Так, свидетель Данилюк Т.А. пояснила, что Казаков А.С. является ее отцом, а Синяткина Н.А. родной сестрой. Сестра проживала в квартире с отцом вместе со своей дочерью – Синяткиной А.В., затем она познакомилась по интернету с американцем и он пригласил их вместе с дочерью в США. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года Синяткины выехали в США, забирали с собой необходимые вещи. Через год сестра приехала уже с мужем, рассказывала, что ей там очень нравиться и возвращаться в Россию она не собирается. В Новосибирске сестра сделала пластическую операцию, прошла курс реабилитации и затем они с мужем и дочерью вновь уехали в США. Больше они не возвращались. Впоследствии они созванивались, переписывались. Сестра присылала ей вызов, однако съездить в гости не получилось, Ей известно, что муж у сестры умер, она сменила место жительства, затем вновь вышла замуж в один день с дочерью. Сестра прекратила общение после того как она стала предлагать решить вопрос с квартирой и с ДД.ММ.ГГГГ года общение полностью прекратилось.

Свидетель Миронова Т.В. в суде пояснила, что хорошо знакома с отцом Данилюка В.В., знает всю их семью, в том числе и ответчиков Синяткину А.В. и Синяткину Н.А. Синяткина Н.А. вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году выехали в США, там она вышла замуж, приезжала через год, в разговоре говорила, что живет как в раю и уезжать оттуда не собирается. Известно, что впоследствии Синяткина Н.А. жила с мужем в его доме, присылала фотографии. Общение прекратилось много лет назад.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Так, истцами представлены почтовые конверты, поступившие от ответчика Синяткиной Н.А. с обратным адресом США <адрес>, приглашение на посещение США на имя сестры Данилюк Т.А. и племянника Данилюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии (л.д. 14-22), из которых можно сделать вывод, что Синяткина Н.А. вместе с дочерью Синяткиной А.В. проживали в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории США.

При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 27-28) Синяткина А.В. и Синяткина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> до настоящего времени.

Факт добровольного выезда Синяткиной А.В. и Синяткиной Н.А. из спорного жилого помещения, по мнению суда, подтверждается также тем обстоятельством, что проживая по иному месту жительства с 2003 года, ни Синяткина А.В., ни Синяткина Н.А никогда не ставили вопрос о вселении в спорную квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы Казаков А.С. и Данилюк В.В. чинили препятствия ответчикам Синяткиной А.В. и Синяткиной Н.А. в их проживании в жилом помещении или лишили их возможности пользоваться жилым помещением, что следует из пояснений представителя истца, а также свидетелей и не оспорено ответчиками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд ответчиков Синяткиной А.В. и Синяткиной Н.А. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, судом установлено, что ответчики не проживают в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по своему желанию.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Синяткиной А.В. и Синяткиной Н.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчиками суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что Синяткина А.В. и Синяткина Н.А. с момента выезда из спорной квартиры не несут расходов на содержание жилья.

Указанное подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг, предоставленных истцами (л.д. 42-44).

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и действия Синяткиной А.В. и Синяткиной Н.А., которые не проживая в спорной квартире с 2003 года, сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения …» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Синяткина А.В. и Синяткина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не исполняют обязанности, вытекающих из договора найма в отношении спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире не бывают, квартирой не пользуются, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени ими не предпринимались, при этом, со стороны лиц, проживающих в квартире препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Таким образом, Синяткина А.В. и Синяткина Н.А. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Следовательно, исковые требования Казакова А.С. и Данилюка В.В. о признании Синяткиной А.В. и Синяткиной Н.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпунктов «а», «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2012 N 493), ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казакова А. С. и Данилюка В. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Синяткину Н. А. и Синяткину А. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для снятия Синяткиной Н. А. и Синяткиной А. В. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.