Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 2-2864/2017 ~ М-1522/2017

решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

дело № 2-2864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелымского ФИО15 к Тараненко ФИО16, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Пелымского ФИО17, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам Тараненко Ю.В. и Пелымскому К.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

Истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчики - бывшими членами его семьи (бывшая супруга и сын). Оба ответчика зарегистрированы на спорной жилплощади, в квартире истца не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики статус членов семьи собственника и право пользования квартирой истца утратили.

Определением суда от 17.05.2017, оформленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Пелымскому К.А. на Тараненко Ю.В., действующую в защиту несовершеннолетнего Пелымского К.А., к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен несовершеннолетний Пелымский К.А.

В судебном заседании истец и его представитель Куриленко К.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, его представитель Петухова Л.Л. и несовершеннолетний Пелымский К.А. против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака сторон, по соглашению о разделе передана в единоличную собственность истца. Ответчик и сын сторон выехали из квартиры вынужденно, затем доступ в квартиру истцом прегражден. Истец в использовании квартиры по назначению не заинтересован, сдает ее в наем, ответчики же иным жильем не располагают, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в съемном жилье. Истец имеет алиментное обязательство перед сыном Пелымским К.А., должен обеспечить ответчика другим жилым помещением в случае прекращения прав на спорное.

Представитель ТОИОГВ СО – Управление социальной политики МСП Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Климантов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелымский А.А. и Пелымская Ю.В. состояли в браке, от брака имеется ребенок – несовершеннолетний Пелымский Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака и совместного проживания стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировали на Пелымского А.А., что подтверждается свидетельством.

В данной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства три человека: истец, Тараненко Ю.В. и Пелымский К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пелымская Ю.В. вступила в брак с Тараненко И.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Тараненко.

После расторжения брака сторон, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между Пелымским А.А. и Тараненко Ю.В. заключено соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения, квартира по вышеуказанному адресу в результате раздела общего имущества передана в единоличную собственность Пелымского А.А., также между сторонами произведен раздел другого имущества.

Данное соглашение о разделе в части перерегистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании данного соглашения к Пелымскому А.А. не исполнено. В то же время, указанное соглашение в установленном порядке никем не оспорено, частично исполнено Тараненко Ю.В. путем регистрации перехода права собственности на переданный ей в результате раздела жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, бывшие супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке на основании любого соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Действовавшая на дату подписания сторонами соглашения о разделе редакция пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе совместно нажитого имущества не содержала, оно подлежало нотариальному удостоверению исключительно по желанию супругов.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение является сделкой, не требующей государственной регистрации. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимость передана по соглашению как личное имущество.

В то же время, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В этой связи отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не означает, что режим общей совместной собственности на такое имущество у сторон соглашения сохранен, а право единоличной собственности на имущество у стороны не возникло. Данную правовую позицию занял Верховный Суд в определении от 27.01.2015 № 78-КГ14-13.

Анализ соглашения о разделе имущества сторон от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

К Пелымскому А.А. по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в единоличную собственность квартира по адресу: <адрес>, которая и ранее была зарегистрирована за указанным лицом. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Пелымскому А.А. в соответствии с условиями соглашения не свидетельствует о том, что право единоличной собственности на данное недвижимое имущество у истца не возникло.

Из объяснений сторон установлено, что после расторжения между ними брака в 2012 году Тараненко Ю.В. и несовершеннолетний сын сторон Пелымский К.А. выехали из квартиры по адресу: <адрес> с указанного времени проживают в г. Екатеринбурге на съемном жилье. На момент рассмотрения дела Тараненко Ю.В. и несовершеннолетний Пелымский К.А. проживают в квартире по адресу: <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, что подтверждается представленными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентированы.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009.

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вышеуказанную правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 по делу № 46-КГ 13-6.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является прямой обязанностью родителей.

По делу установлено, что несовершеннолетний Пелымский ФИО18 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, с согласия своих родителей, которые данный адрес определили как место жительства сына.

Несовершеннолетний Пелымский К.А. проживал в квартире по вышеуказанному адресу как член семьи собственников, в том числе истца, выехал оттуда в связи с расторжением брака родителей, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои права в отношении данного помещения.

Допрошенные свидетели - соседи по дому Токарева Т.А. и Поддубный М.Ю. показали, что спустя непродолжительное время после выезда Тараненко Ю.В. и несовершеннолетнего Пелымского К.А. из квартиры по адресу: <адрес>, истцом заменена двери и замки. С указанного времени и свободный доступ в указанную квартиру у Пелымского К.А. отсутствует, что подтвердили в суде стороны, свидетели Токарева Т.А. и Поддубный М.Ю. и сам несовершеннолетний.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин непроживания несовершеннолетнего в принадлежащем истцу жилом помещении. Из объяснений несовершеннолетнего Пелымского К.А. установлено, что от прав на квартиру отца он не отказывался, желает проживать в ней на постоянной основе.

Суд приходит к выводу, что выезд Пелымского К.А. из квартиры по адресу: <адрес> прекращение у данного лица права пользования указанным жилым помещением не повлек. Факт проживания несовершеннолетнего в съемном жилье правового значения для данного дела не имеет, поскольку обусловлен уважительными причинами – чинимыми истцом препятствиями в пользовании его квартирой, несовершеннолетним возрастом и зависимостью от матери.

Поскольку на момент рассмотрения дела право пользования квартирой по адресу: <адрес> у несовершеннолетнего Пелымского К.А. сохраняется, оснований для признания данного лица утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется. Исковые требования Пелымского А.А. в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные данной статьей преимущества в виде сохранения права пользования жилым помещением собственника и возложения на последнего обязанности по обеспечению другим жильем распространяются исключительно на бывших членов собственника, соответствующих определенным в данной норме критериям.

Пелымский К.А. не утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и не является для истца бывшим членом семьи. Правовых оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о сохранении за данным несовершеннолетним права пользования квартирой истица на определенный срок и обеспечении его другим жильем за счет истца не имеется. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

По делу установлено, что с момента расторжения брака семейные отношения между Пелымским А.А. и Тараненко Ю.В. прекратились, последняя выехала из квартиры по адресу: <адрес>, произвела ее раздел с передачей в единоличную собственность истца. В настоящее время Тараненко Ю.В. в квартире по не проживает, является для истца бывшим членом семьи, утратила право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Пелымского А.А. к Тараненко Ю.В. и признает Тараненко Ю.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Рассмотрев доводы ответчика о сохранении за Тараненко Ю.В. права пользования квартирой истца на определенный срок и обязании истца предоставить ответчику иное жилое помещение суд исходит из следующего.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением допускается при соблюдении условий: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные условия должны иметь место в совокупности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в сохранении за лицом права пользования жильем.

По делу установлено, что Тараненко Ю.В. в квартире истца не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право пользования съемным жильем на территории г. Екатеринбурга, которое носит для данного ответчика бессрочный характер. Тараненко Ю.В. состоит в браке, доказательств отсутствия у нее и супруга финансовой возможности обеспечить себя собственным жильем в материалах дела не имеется.

Предусмотренная частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность обязательных условий в случае с Тараненко Ю.В. отсутствует, поскольку плательщиком алиментов в пользу данного ответчика истец не является. В пользовании Тараненко Ю.В. находится съемное жилье на территории г. Екатеринбурга. Данный ответчик снимает жилье с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, финансовая возможность обеспечить себя иным пригодным жильем для проживания у Тараненко Ю.В. имеется.

Необходимо учитывать, что раздел квартиры путем передачи ее истцу между сторонами согласован, ответчица знала, что после заключения такого соглашения ее право пользования будет прекращено. Поведение Тараненко Ю.В., при котором она отказалась от прав на спорную квартиру взамен приобретения права на другое имущество, а в настоящее время требует сохранить за ней жилищные права на переданную истцу квартиру, расценивается судом как недобросовестное, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении данного требования.

При таком положении правовых оснований для сохранения за Тараненко Ю.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, на определенный срок и возложения на истца обязанности обеспечить Тараненко Ю.В. другим жильем в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Тараненко Ю.В. на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика Тараненко Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пелымского ФИО19 к Тараненко ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Тараненко ФИО21 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тараненко ФИО22 в пользу Пелымского ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пелымского ФИО24 к Тараненко ФИО25, действующей в защиту несовершеннолетнего Пелымского ФИО26, о признании Пелымского ФИО27 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тараненко ФИО28 с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк