Дело № 2-2561/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2017 года г. Казань
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В. Самойловой,
при секретаре И.И. Габитовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. Саттарова к И.И. Марданову, Ю.А. Егоровой о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Ф. Сатаров обратился в суд с иском к И.М. Марданову, Ю.А. Егоровой о признании утратившими право пользования земельным участком и жилым помещением, указав в обоснование иска следующее. Истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02 августа 2017 года приобрел у продавцов Г.М. Шариповой, Л.И. Мордановой и Р.К. Фатихова земельный участок общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора продавцы Г.М. Шарипова, Л.И. Морданова и Р.К. Фатихов обязались освободить указанный жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем в срок до 10 августа 2017 года. Продавцы снялись с регистрационного учета и освободили указанный объект недвижимости. Однако члены семьи продавцов - И.М. Марданов и Ю.А. Егорова освободили объект недвижимости, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков в указанном объекте недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника имущества. На основании изложенного истец просит признать И.М. Марданова и Ю.А. Егорову утратившими право пользования земельным участком общей площадью 496 кв.м, кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, пер. Выборгский, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования земельным участком общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.
Ответчики в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани, третьи лица Г.М. Шарипова, Э.Р. Галиев, Л.И. Марданова, Р.К. Фатихов в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчики И.М. Марданов и Ю.А. Егорова в данном жилом помещении зарегистрированы соответственно с 27 октября 1988 года и 29 мая 2014 года, однако в доме не проживают.
Сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права на владение, пользование, распоряжение имуществом, поэтому иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ф.Ф. Саттарова удовлетворить.
Признать И.И. Марданову, Ю.А. Егоровой утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.
Взыскать с И.И. Марданову в пользу Ф.Ф. Саттарова расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Ю.А. Егоровой в пользу Ф.Ф. Саттарова расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Самойлова