Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 02-3441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 ноября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3441/16 по иску Мороз Л.Н. к Мороз

К.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороз А.К., Мороз У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Мороз К.Ю., Мороз А.К., Мороз У.К. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: ***, в указанной квартире зарегистрированы ее дочь Мороз О.Ю., сын Мороз К.Ю., а также сын Мороза К.Ю. – Мороз А.К., и дочь Мороза К.Ю. – Мороз У.К., который никогда не вселялся и не проживал в данной квартире, проживает по месту жительства матери; Мороз К.Ю. в *** году добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает. Также указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мороз К.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетних Мороз А.К., Мороз У.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пояснил, что он оплачивает за квартиру, о чем имеются расписки в получении денежных средств, поскольку деньги он для оплаты дает истцу лично, которая является его матерью. Он неоднократно просил истца предоставить счет, на который мог был переводить денежные средства за ЖКУ, на что истец не реагирует.

Третье лицо Мороз О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования Мороз Л.Н. поддержала.

Третьи лица: - Орган опеки и попечительства, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 18.12.2012г. и 09.10.2014г., Мороз Л.Н.

является нанимателем квартиры по адресу: *** на основании ордера серии *** №***.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Мороз Л.Н., Мороз О.Ю., Мороз К.Ю., а также несовершеннолетние Мороз А.К., *** года рождения, с 21 июня 2000 г. и Мороз У.К., *** года рождения, с 29.11.2012 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, установлены вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 18.12.2012г., 03.08.2012г., 09.10.2014г. (гражданские дела обозревались в судебном заседании по ходатайству ответчика).

В судебном заседании истец Мороз Л.Н. пояснила, что несовершеннолетние Мороз А.К. и Мороз У.К. никогда не вселялись и не проживали в квартире по адресу: ***, несколько бывали в гостях в данной квартире, постоянно проживают вместе с отцом Морозом К.Ю. по месту жительства матери Мороза А.К. и Мороз У.К. Ответчик Мороз К.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет расходы по оплате коммунальных платежей за себя и своего ребенка. Также указала, что у нее к ответчику неприязненные отношения.

Ответчик Мороз К.Ю. в судебном заседании пояснил, что после рождения несовершеннолетний Мороз А.К. был зарегистрирован по месту жительства матери в коммунальной квартире, затем по доверенности между ним (Морозом К.Ю.) и его женой, Мороз А.К. и Мороз У.К. были зарегистрированы по адресу: ***, так как они планировали проживать в данной квартире. Между ним и истцом длительное время имеются конфликтные отношения, истец препятствовала его проживанию с семьей в спорном жилом помещении. Несовершеннолетние Мороз А.К. и Мороз У.К. проживает совместно с ним (Морозом К.Ю. и матерью в квартире, которая принадлежит матери несовершеннолетних).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мороз Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетних Мороза А.К. и Мороз У.К. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, место жительства Мороза А.К. и Мороз У.К. было определено его родителями по адресу: ***.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Мороз А.К. и Мороз У.К.

зарегистрированы в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца – Мороза К.Ю., и таким образом Мороз А.К. и Мороз У.К. приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое было определено родителями в качестве его постоянного места жительства.

Суд принимает во внимание, что проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста Мороз А.К., *** года рождения, и Мороз У.К., *** года рождения лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Исходя из этого, суд полагает, что лишение малолетнего ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права один не может.

Временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик расходы по оплате коммунальных платежей не несет, периодически появляется в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом ответчиков из указанного жилого помещения. Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о расторжении ответчиками договора найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма; о его добровольном выезде из спорной квартиры; о длительном не проживании в ней ответчика; неопровержимых и беспорных доказательств При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мороз Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Мороз К.Ю., Мороз А.К., Мороз У.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мороз Л.Н. к Мороз К.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороз А.К., Мороз У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.