Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 02-2441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2441/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 14 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2441/2016 по иску

Евсеевой **, Евсеева * к Канцян **, действующему также в интересах несовершеннолетних детей Канцян **, Канцян ** о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Канцян *, действующему также в интересах несовершеннолетних детей Канцян **, Канцян ** о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в 2008 г. между Евсеевой М.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **, д. *, кВ. *. в 2008 г. между Евсеевой М.В. и Канцян А.А. был зарегистрирован брак, однако Канцян А.А. в квартиру никогда не вселялся, вещей своих не завозил, его дети – Канцян А.А., Канцян М.А.

также в квартиру не вселялись, в 2010 г. между сторонами был определен порядок пользования квартирой, однако и после этого ответчик в квартиру не вселялся, участия в расходах по оплате за жилое помещение не принимал, препятствий в проживании в квартире ему не чинились, На основании изложенного истцы просили признать ответчиков утратившими право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, кВ.

*, прекратить их регистрацию по указанному адресу.

Представитель истцов * М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Канцян А.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Канцян А.А., Канцян М.А. в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонился, возражений по иску не представил, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – Департамент городского имущества г.Москвы в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.08.2011 г. между Евсеевой М.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **, д. *, кВ. *.

21.10.2010 г. Останкинским районным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение между Евсеевой М.В. и Канцян А.А., согласно условиям которого стороны определили порядок пользования спорной квартирой, а также порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из доли общей площади жилого помещения.

Судом также установлено, что брак между Канцян А.А. и Евсеевой М.В.

был расторгнут 16.06.2010 г.

Стороной истца указано на наличие спора с Департаментом городского имущества г.Москвы в Пресненском районном суде города Москвы о признании договора социального найма недействительным, из текста искового заявления предъявленного истцами в Пресненский районный суд города Москвы следует, что 23.03.2010 г. на спорную квартиру был заключен договор социального найма с Канцян А.А.

Из представленных суду доказательств следует ,что 24.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 310 района Ростокино г.Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Евсеева А.А., Евсеевой М.В., Канцяян А.А.

задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Из представленных суду доказательств, объяснений стороны истца следует, что в 2010 г. после расторжения между Канцян А.А. и Евсеевой М.В. брака, у сторон имелись споры относительно проживания в спорном жилом помещении, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Евсеева М.В., Евсеев А.А., Канцян А.А., Канцян А.А., 08.12.2005 года рождения, Канцян М.А., 06.03.2008 года рождения, в 2010 г. между сторонами был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование ответчиков предоставлена отдельная комната, размером 10.1 кв.м. и 21 кв.м., а также определен порядок оплаты жилого помещения соответственно долям.

Стороной истца указано в обоснование заявленных требований, что ответчики никогда не вселялись в спорное помещение, однако доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, из представленного суду мирового соглашения следует, истцами признавалось на момент утверждения мирового соглашения право пользования ответчиками спорного жилого помещения, не оспаривался факт вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, на выезд ответчика из спорного жилого помещения после приобретения права пользования им сторона истца не ссылалась.

Также суд отмечает, что доводы стороны истцов о не оплате ответчиками расходов по коммунальным услугам не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашением сторон в 2010 г. были определены порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в установленном законом порядке мировое соглашение , утвержденное между сторонами не оспорено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, полагая, что доказательств отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Евсеевой *, Евсеева * к Канцян **, действующему также в интересах несовершеннолетних детей Канцян **, Канцян ** о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.