Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 02-1559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1559/16 по иску Родионовой Н.З. к

Родионову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Н.З. обратилась в суд с иском к ответчику Родионову Д.Н. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: «…».

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: «…», является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы: истец Родионова Н.З., ответчик (бывший зять истца) Родионов Д.Н., дочь истца Родионова Ю.А., несовершеннолетние внуки истца: «ФИО», «…» г.р., «ФИО», «…» г.р., «ФИО», «…» г.р. Вышеуказанная квартира была предоставлена истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании ордера № «…» от 03.11.1988 г., выданного Железнодорожным исполкомом. 28 апреля 2007 года дочь истца Родионова Ю.А. вступила в брак с ответчиком Родионовым Д.Н. После чего ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение на правах члена семьи истца и проживал с супругой Родионовой Ю.А. В начале марта 2013 года брак между Родионовой Ю.А. и ответчиком Родионовым Д.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи «…». В настоящее время ответчик в квартире не проживает. Выезд ответчика носил добровольный характер, ответчика из квартиры не выгоняли, каких-либо препятствий ответчику не чинят. До настоящего времени ответчик не предпринимает никаких попыток вселиться в жилое помещение, что свидетельствует о том, что его устраивают сложившиеся жилищные условия и его уклад жизни.

Истец Родионова Н.З. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Родионов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил. Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Родионова Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные

истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: «…» постоянно зарегистрированы: истец Родионова Н.З., ответчик Родионов Д.Н., являющийся бывшим зятем истца, дочь истца Родионова Ю.А., несовершеннолетние внуки истца: «ФИО», «…» г.р., «ФИО», «…» г.р., «ФИО», «…» г.р.

Как следует из финансового лицевого счета на спорное жилое помещение, договора социального найма жилого помещения № «…» от 07 декабря 2007 года, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: «….» предоставлено Родионовой Н.З. на основании ордера № «…» от 03.11.1988 г., выданного Железнодорожным исполкомом, истец указан ответственным лицом.

02 декабря 2014 года брак между третьим лицом Родионовой Ю.А. и ответчиком Родионовым Д.Н. прекращен на основании решения мирового судьи «…» от 30 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака «…» № «…»,выданным 11 апреля 2015 года Дмитровским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из ответа поликлиники по месту жительства следует, что Родионов Д.Н.,

«…» года рождения в реестре, прикрепленного населения к ГП № «…» 8 ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» не состоит, в поликлинику за помощью не обращался.

Как следует из поступившей справки из МФЦ района Западное Дегунино, от Родионова Д.Н. заявлений по вопросу раздела оплаты коммунальных услуг по адресу: «…» не поступало.

По сообщению Почты России Родионов Д.Н. никакую корреспонденцию не получал и с каким-либо заявлением в почтовое отделение не обращался.

По сведениям ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, Родионов Д.Р. в ОМВД по месту жительства с какими-либо заявлениями не обращался, в том числе о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Сведениями о привлечении Родионова Д.Н. к уголовной ответственности ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ИЦ г. Москвы и Московской области не располагает.

Согласно ответу на запрос суда объединенного военного комиссариата г.

Москвы, Родионов Д.Н. на воинском учете не состоит, в отдел не обращался.

Из сообщения мобильного оператора связи ПАО «…» Родионов Д.Н. не является абонентом ПАО «…», абонентских номеров на ответчика не зарегистрировано.

Родионовой Н.З. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым, коммунальные услуги оплачиваются Родионовой Н.З.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошен свидетель - «ФИО», которая показала, что работает вместе с Родионовой Ю.А., знает ее около четырех лет, третье лицо с ответчиком в браке состояли около 13 лет, развелись год назад. Родионова Ю.А. жила с ответчиком долго, он ее постоянно бил, свидетель советовала ей расходиться с ответчиком. Ответчик запугал всех родственников Родионовой Ю.А., она приезжала на работу в синяках. Потом Родионов Д.Н. уехал в Турцию, у него там была девушка. Уехал примерно 3 года назад. Информацией о его возвращении свидетель не обладает.

В спорной квартире свидетель бывает, ответчика там не видит. После развода истец выбросила вещи ответчика.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами гражданского дела.

Таким образом, объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенного свидетеля подтверждается тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи, обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг не несет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Родионова Д.Н. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства – добровольный выезд из жилого помещения, длительность не проживания в спорной квартире, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, не исполнения обязанностей по договору социального найма свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорной квартирой, занимаемой по договору социального найма, с учетом того, что ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Родионовой Н.З. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родионовой Н.З. к Родионову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Родионова Д.Н., «…» рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…».

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия От

делом ФМС по району Западное Дегунино г.Москвы Родионова Д.Н., «…» года

рождения, с регистрационного учета по адресу: «…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.