Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 02-0303/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Маркеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Христовой Л.С. к Христову С.А.,

действующему также в интересах несовершеннолетней Х, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Христова Л.С. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Христову С.А., действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Х., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 28, кв. 319, обязании ОУФМС района Бабушкинский по г. Москве в СВАО снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 2005 года в спорной квартире не проживает, его дочь в квартире никогда не проживала. В 2010 году ответчики были вселены в спорную квартиру судебными приставами- исполнителями на основании решения суда, Христов С.А. завез свои вещи, получил ключи, однако проживать в квартире не стал, имеет право пользования другим жилым помещением, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире выполняет ненадлежащим образом. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик захламляет квартиру, использует жилое помещение не по назначению.

Истец Христова Л.С. и ее представитель по доверенности Сенина И.Б., она же представитель третьего лица Христовой Ю.С., в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства иска поддержали.

Ответчик Христов С.А. и его представитель по доверенности Эль Мавеед А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В двухкомнатной государственной квартире *** зарегистрированы: истец Христова Л.С., ***., ее дочь Христова Ю.С. ***, ответчик Христов С.А., ***.

и его дочь Х *** что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д. 6-7). Нанимателем данного жилого помещения является Христов С.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5205-01-2008-1596105 от 18 июня 2008 года и дополнительным соглашением к договору (л.д. 8). Данное жилое помещение предоставлено Христову С.А. по обменному ордеру № 154346 серии 90 от 30 июля 1992 года на семью из трех человек (он, жена Христова Л.С., дочь Христова Ю.С.) (л.д. 64).

Брак между Христовым С.А. и Христовой Л.С. прекращен 7 мая 2008 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 65).

2 ноября 2011 года Христов С.А. заключил брак с О., которой после заключения брака присвоена фамилия Христова (л.д. 9). Христов С.А. и Христова (О) О.В. имеют дочь Х (л.д. 11).

Христов С.А. и О являются собственниками однокомнатной квартиры площадью 40,4 кв.м. по адресу: *** в ½ доле каждый. Собственность возникла на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2014 года. В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 10, 61-63).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Христовой Л.С. о признании Христова С.А. и Х утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Христов С.А. и Х были вселены в спорную квартиру, на Христову Л.С. возложена обязанность передать Христову С.А. ключи от квартиры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года решение суда в части отказа в признании Х. утратившей право пользования жилым помещением, вселении, обязании Христовой Л.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой отменено,

дело в этой части направлено на новое

рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.

32-34).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Христовой Л.С. о признании Х не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *** и удовлетворены встречные исковые требования Христова С.А., действующего в интересах несовершеннолетней Х, о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании Христовой Л.С. не чинить препятствий несовершеннолетней в пользовании жилым помещением (л.д. 37-39).

Согласно Акту о вселении от 27 апреля 2011 года Христов С.А. и Х вселены в спорное жилое помещение, Христова Л.С. передала Христову С.А.

ключи от квартиры (л.д. 35-36).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17 мая 2012 года, определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру – по ½ доле в оплате Христову С.А. и Христовой Л.С. (л.д. 40-41). В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору социального найма ответчик представил квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за 2014 год (л.д. 49-58).

Из сообщения ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 10 ноября 2014 года, адресованному Христовой Ю.С., и Акта обследования квартиры № 319 дома 28 по ул. Ленская, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «КОР» 24 октября 2014 года, маленькая комната используется Христовым С.А.

не по назначению, находится в антисанитарном состоянии, захламлена (л.д.

71, 78).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 29 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Христова С.А. по сообщению Христовой Л.С. об использовании жилого помещения не по назначению за отсутствием состава преступления (л.д.

161).

Свидетель Батурин А.В. в судебном заседании от 17 декабря 2014 года показал, что знает ответчика с 1996 года, ответчик проживает в районе Лианозово, в квартире на ул.Ленской находятся его вещи; 27 апреля 2011 года он принимал участие во вселении Христова С.А., заносил его личные вещи, детскую кроватку, ванночку; отношения между сторонами конфликтные; со слов Христова С.А. знает, что он остается ночевать в спорной квартире, так как в Лианозово живут его родственники, а квартира там маленькая; квартира на *** имеет жилой вид; в конце октября 2014 года он с ответчиком был в квартире и видел, что вещи разбросаны, хотя они их собирали; ответчик поил его чаем (л.д. 155-156).

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели истца Б и М., а также свидетель ответчика Ж Свидетель Б (соседка по лестничной клетке) показала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, с 2010 года она его видела три раза с сумками; маленькая комната в квартире истца завалена хламом и заставлена мебелью, в квартире неприятный запах; дочь ответчика она не видела ни разу, но детские вещи в квартире есть.

Свидетель М (подруга истца) сообщила, что 1-2 раза в неделю бывает у истца дома, в маленькой комнате находятся вещи ответчика, в том числе детские игрушки, диван, кровать, стол; в комнате антисанитария, мусор.

Свидетель Ж (мать ответчика) показала, что летом 2012 года, в декабре 2014 года, а также за день до судебного заседания была в квартире на ***; живет она в г. Донецке, 2 раза в год приезжает к сыну, живет у него в однокомнатной квартире, а он ночует на ул. Ленской; никаких посторонних запахов в спорной квартире нет.

Стороны не оспаривали наличие конфликтных отношений между ними.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Христов С.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку пользуется им и не отказался от своих обязанностей по договору социального найма, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в квартире находятся его вещи, решением суда он вселен в спорную квартиру. Ответчик заинтересован в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, поскольку квартира, находящаяся в долевой собственности ответчика Христова С.А. и его супруги О., является однокомнатной и не может удовлетворить в полном объеме потребности ответчика в жилище.

Использование жилого помещения не по назначению не свидетельствует об отказе нанимателя от своих прав и обязанностей по договору социального найма и не влечет признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Местом жительства отца несовершеннолетней Христовой М.С. 2006 г.р.

является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 28, кв. 319.

Зарегистрировав дочь на своей жилой площади, отец определил место ее жительства по указанному адресу. Христова М.С., являясь несовершеннолетней, не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она утратила право пользования этим жилым помещением. По смыслу ст.ст.28, 32 ГК РФ возникновение ее прав и обязанностей зависит от воли родителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней Х. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом исковые требования Христовой Л.С. к Христову С.А., Х о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Христовой Л.С. к Христову С.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Х, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.