Решение суда о признании утратившими право пользования, выселении № 2-2184/2017 ~ М-1626/2017

Дело № 2-2184/*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                            г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием прокурора Гаврилова Ю.А., представителя истца Старковой А.А., представителя ответчиков – Маровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» к Ялышеву Сергею Георгиевичу, Ялышевой Наталье Львовне, Ялышеву Сергею Сергеевичу, Командиной Тамаре Николаевне о признании утратившими право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании совместного решения профсоюзной организации * и администрации ОАО «ОКБМ Африкантов» от 24.08.1989г. * Ялышеву С.Г. на семью их трех человек выделена комната № * в общежитие АО «ОКБМ Африкантов», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008г. общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, находится в собственности АО «ОКБМ Африкантов».

31.08.1989г. Ялышеву С.Г. выдан ордер *а на жилую площадь в данном общежитие. Договор найма жилого помещения с Ялышевым С.Г. не заключался. В ордере в качестве членом семьи нанимателя указаны Ялышева Н.Л. (жена) и Ялышев С.С. (сын).

Ялышев С.Г. уволен из АО «ОКБМ Африкантов» 22.12.1994г. в порядке перевода в УВД г.Н.Новгорода.

Согласно служебной записке начальника ЖКО ФГУП «ОКБМ» Ялышев С.Г. после увольнения в общежитии не проживает. Его место нахождение неизвестно. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольном переселении Ялышева С.Г. на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Однако до настоящего времени Ялышев С.Г., Ялышева Н.Л. и     Ялышев С.С. состоят на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, кв.* с 18.10.1989г.

Как установлено в ходе плановых проверок, в настоящее время в спорном жилом помещении на основании доверенности, выданной Ялышевым С.Г., проживает Командина Т.Н. – тёща Ялышева С.Г. Из доверенности, выданной Ялышевым С.Г. 10.01.2004г. усматривается, что Командиной Т.Н. предоставлено право пользования квартирой, с правом свободного доступа в спорную квартиру.

Таким образом, между Ялышевым С.Г. и Командиной Т.Н. фактически заключен договор поднайма спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена Ялышеву С.Г. именно как служебное жилое помещение, сохранение за Командиной Т.Н. права на проживание в спорном жилом помещении, в соответствии с условиями доверенности, противоречит смыслу ст. 100 ЖК РФ.

Истец просит признать Ялышева С.Г., Ялышеву Н.Л., Ялышева С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, кв.*. Обязать Командину Т.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, кв.*.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит признать Ялышева С.Г., Ялышеву Н.Л., Ялышева С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, кв.*, выселить Командину Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, кв.*, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Старкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчики Ялышев С.Г. и Ялышева Н.Л. вселились в спорное жилое помещение, а Командина ТН., в свою очередь, из спорного жилого помещения выехала.

Ответчики Ялышев С.Г., Ялышева Н.Л., Ялышев С.С., Командина Т.Н., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Ялышева С.Г., Ялышевой Н.Л. и Командиной Т.Н. – адвокат Марова Н.Б. исковые требования не признала, пояснив, что ответчики Ялышевы из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжали, а временно отсутствовали в спорной комнате по семейным обстоятельствам. Ответчик Командина Т.Н. была вселена Ялышевыми как член их семьи. В настоящее время Ялышев С.Г. и Ялышева Н.Л. проживают в спорном жилом помещении, ответчик Командина Т.Н. из спорной комнаты выехала. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания Ялышева С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в остальной части исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения…

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании совместного решения * администрации, профсоюзного комитета * и комитета комсомола от 24.08.12989г. администрацией ОАО «ОКБМ Африкантов» ответчику Ялышеву С.Г. как молодому специалисту на семью их трех человек была выделена комната    № * в общежитие АО «ОКБМ Африкантов», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.* (л.д.10-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008г. общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.АДРЕС*, д.*, находится в собственности АО «ОКБМ Африкантов» (л.д.13).

31.08.1989г. ответчику Ялышеву С.Г. выдан ордер *а на жилую площадь в данном общежитии. В ордере в качестве членом семьи нанимателя указаны Ялышева Н.Л. (жена) и Ялышев С.С. (сын) (л.д.14).

Согласно архивной справке ОКБМ Африкантов от 22.02.*. Ялышев С.Г. уволен из АО «ОКБМ Африкантов» 22.12.1994г. в порядке перевода в УВД г.Н.Новгорода.

Истец, заявляя требование о признании ответчиков Ялышевых утратившими право пользования спорным жилым помещением, указывает, что ответчики с 1998 года не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него на другое постоянное место жительство.

При этом, в подтверждении своих доводов ссылается на служебную записку начальника ЖКО ФГУП «ОКБМ» от 14.08.2006г., о том, что Ялышев С.Г. после увольнения в общежитии не проживает, и акты плановых проверок проживания в общежитии от 23.11.2016г., 30.05.*., 26.07.*., из которых следует, что Ялышевы в спорной комнате не проживают. В ней проживает Командина Т.Н. – тёща ответчика Ялышева С.Г.

По ходатайству истца также были допрошены свидетели ФИО10 О.Г., ФИО2 С.М. и ФИО3 С.В.

Так, свидетель ФИО11 О.Г. показала суду, что с 1996 г. она заступила на должность заведующей общежитием, проработала в этой должности по ноябрь 2005 г., а с ноября 2005г. она перешла на должность администратора общежития. За период своей работы с 1996 по 1999 гг. она семью Ялышевых видела, потом в какое-то время простоя перестала их видеть. Позднее в спорную комнату стала ходить Командина – теща Ялышева С.Г. Она говорила, что проживает в данной комнате. Она (свидетель) работала в данном общежитие до 2009 года и до указанного времени Командина Т.Н. там проживала. Она (свидетель) не видела, вывозили имущество ответчики или нет и чтобы Командина завозила свое имущество тоже не видела. Знает, что была доверенность от ответчика Ялышева С.Г. ответчику Командиной Т.Н. на проживание в данной комнате.

Свидетель ФИО5 С.В. показала суду, что работает заведующей общежития с октября 2015 г. Ответчиков она знает с 2014 г., т.к. работала сторожем в данном общежитии и должна была знать, кто в какой комнате проживает. Когда она пришла работать в комнате № * жила Командина Т.Н. Ответчики Ялышевы там не проживали, приходили навещать, но они никогда не ночевали в комнате. В настоящее время Командина Т.Н. там не живет с 20 августа *., охранник по докладной сказал, что ушла в воскресенье с вещами. Ялышевы приехали и пока находятся в комнате, и живут сейчас с этого времени. До августа * г. они Командину навещали и когда были проверки, в комнате была только Командина. У Ялышевых нет задолженности по оплате за комнату. Командина с собой забрала только свои вещи. Сейчас там проживают Ялышев С.Г. и его супруга. Сын не живет, она его ни разу не видела.

Свидетель ФИО6 С.В. показал суду, что живет в комнате * в общежитии с 2006 г. Ялышевых не знает, Командину не знает. Ему известно, что в комнате № * живет женщина, но как её зовут ему неизвестно. Но последнее время эту женщину не видит.

Представитель ответчиков Марова Н.Б. в подтверждение своей позиции, что ответчики Ялышевы из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжали, временно отсутствовали по семейным обстоятельствам, но в настоящее время постоянно проживают в спорной комнате, представила свидетелей Каковкину Т.Ю. и Полякова П.А.

Так, свидетель ФИО7 Т.Ю. показала суду, что Ялышеву Н.Л. знает с детства, её супруга и сына также хорошо знает. Последний раз общалась с Ялышевой Н.Л. неделю назад. Ей (свидетелю) известно, что Ялышевы проживают в общежитии на ул.АДРЕС*. Какое-то время с ними жила мама Ялышевой Н.Л. – ФИО8 Т.Н., которая сейчас живет в своей квартире. Была также у ответчиков в гостях на ул.АДРЕС* в 2013 году. Сын Ялышевых – Ялышев С.С. живет вместе с бабушкой в её квартире. Обстановка в комнате с момента заселения ответчиков в спорную комнату до настоящего времени практически не изменилась, ответчики только сменили диван.

Свидетель ФИО9 П.А. показал суду, что Ялышева С.Г. знает с 2002 г. Вместе работали у индивидуального предпринимателя. Его супругу никогда не видел, общался с ней только по телефону. У Ялышева С.Г. 12 октября * года был день рождение - * и он его поздравлял. Ответчик его пригласил к себе в гости в общежитие на ул.АДРЕС*. Он (свидетель) был у ответчика в спорной комнате 5 раз. В 2003 году, когда он собрал ему компьютер. В 2004 году, когда Ялышев С.Г. ему ремонтировал компьютер. Был также в 2013 году и в 2016 году, помогал Ялышеву С.Г. заносить в спорную комнату новый диван. В комнате обстановка фактически не изменилась, только появился новый диван и были заменены деревянные окна на пластиковые. Ему Ялышев С.Г. рассказывал, что его хотят выселить. Говорил также, что отсутствовал временно в спорной комнате, поскольку с ними жила мама жены и им втроем было тесно в этой комнате, поэтому снимали отдельное жилье.

Из анализа показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков следует, что ответчики Ялышев С.Г. и Ялышева Н.Л. проживают в спорном жилом помещении, на другое постоянное место жительство не выехали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Командина Т.Н. в настоящее время выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Данный факт представитель истца также не оспаривает.

Таким образом, оснований для выселения Командиной Т.Н. из спорного жилого помещения в настоящее время также не имеется.

Рассматривая требования о признании Ялышева С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, Ялышев С.С. с 1998 года вместе со своими родителями Ялышевыми в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время ответчики Ялышев С.Г. и Ялышева Н.Л. вселились в спорное жилое помещение, ответчик же Ялышев С.С. в спорное жилое помещение не вселился.

В судебном заседании представитель ответчиков Марова Н.Б. также не оспаривала, что ответчик Ялышев С.С. (сын ответчиков Ялышевых) в спорной комнате не проживает.

В предварительном судебном заседании ответчик Ялышева Н.Л. также поясняла, что их сын Ялышев С.С. более 5 лет проживает в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>, которая находиться в его собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.08.*., следует, что ответчик Ялышев С.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Ялышев С.С. выехал из спорного жилого помещение на другое постоянное место жительства, попыток вселяться в спорную комнату не предпринимал, что свидетельствует об его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчик Ялышев С.С. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. АДРЕС*, д.*, ком.*, в связи с чем, исковые требования истца о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на … требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения с данными требованиям в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ялышева С.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей пропорционально удое6лтворенным требованиям (12000 : 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» к Ялышеву Сергею Георгиевичу, Ялышевой Наталье Львовне, Ялышеву Сергею Сергеевичу, Командиной Тамаре Николаевне о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично.

Признать Ялышева Сергея Сергеевича *, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. АДРЕС*, д.*, кв.*.

Взыскать с Ялышева Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В иске о признании Ялышева Сергея Георгиевича, Ялышевой Натальи Львовны утратившими право пользования, выселении Командиной Тамары Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В.Айдова