Решение суда о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта № 2-1833/2017 ~ М-1758/2017

                                                                                            дело № 2-1833/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года       

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                    Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                         Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д.М. к Эстулину И.В., Этулиной Е.И., Эстулину В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. Валеев обратился в суд с иском к И.В. Эстулину, Е.И. Эстулиной, В.А. Эстулину о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. Эстулин, Е.И. Эстулина, В.А. Эстулин зарегистрированные в указанной квартире, обязались сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней со дня подписания договора. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись.

В связи с чем, просит суд признать И.В. Эстулина, Е.И. Эстулину, В.А. Эстулина утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах неявка ответчиков расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации № (л.д. <данные изъяты>). Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. Эстулин, Е.И. Эстулина, В.А. Эстулин зарегистрированное в указанной квартире, обязались сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней со дня подписания договора. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись.

В данном случае, суд не имеет оснований не доверять изученным в судебном заседании доказательствам и при установленных обстоятельствах находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с И.В. Эстулина, Е.И. Эстулиной, В.А. Эстулина в пользу Д.М. Валеева подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Эстулина И.В., Эстулину Е.И., Эстулина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта.

Взыскать с Эстулина И.В., Эстулиной Е.И., Эстулина В.А. в пользу Валеева Д.М. в возврат уплаченной государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                Н.Н. Захаров