Решение суда о признании утратившими права пользования жилым помещением № 2-944/2017 ~ М-616/2017

Дело № 2-944/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зреловой Е. И. к Лях М. Н., Богачеву С. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зрелова Е.И. обратилась в суд с иском к Лях М.Н., Б. С.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № <номер> от <дата>., выданного гор(рай) жилуправлением Первореченского района Владивостока, спорная квартира была предоставлена для проживания следующим лицам: Пасечник (после брака - Лях) Е. И., сыну Лях А. Н., сыну Лях С. Н. (после смены фамилии - Б.), бывшему мужу Лях Н. М.. <дата> Лях Н.М. был снят с регистрационного учета по данной квартире в связи с переездом в другое место жительства. В настоящее время, по указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Зрелова Е.И., Лях М.Н., Б. (Лях) С.Н., что подтверждается выпиской по Ф-10 от 07.02.2017г. Ответчики Лях М.Н. и Б. С.Н. в данной квартире фактически не проживают, добровольно выехали в другое место жительство, не участвуют в расходах на ее содержание, в том числе не участвуют в расходах на оплату за наем жилья, то есть отказались от прав и обязанностей, которые закон возлагает на лиц, проживающих в квартирах на условиях социального найма. Истице известно, что ее сын - ответчик Лях М.Н., фактически проживает по адресу: <адрес>. Адрес проживания второго ответчика - Б. С.Н. истице неизвестен. Все расходы по содержанию данной квартиры, расходы по оплатам за услуги ЖКХ, наем жилья оплачивает истица единолично, самостоятельно и в полном объеме, что подтверждается оплаченными квитанциями. После выезда ответчиков из квартиры, ответчики своих вещей не оставили, что также свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры. Истица просит суд признать Лях М.Н., Б. С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Зрелова Е.И. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, просит суд признать Лях М.Н., Б. С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суду пояснила, что ответчики являются ее детьми, отношения с ними нормальные, они являются членами ее семьи. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, Лях М.Н. примерно с 2006 года проживает в <адрес>, Б. С.Н. более 20 лет проживает по другому адресу в г.Владивостоке со своей семьей. Ответчики не помогают в содержании квартиры, в квартире установлены счетчики на холодное и горячее водоснабжение. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Сын Б. С.Н.     навещает ее примерно 2 раза в месяц. С данным иском она обратилась в суд, поскольку ответчики отказываются приватизировать квартиру. Истица также пояснила суду, что она не против совместного проживания с сыновьями, но она этого не хочет, так как это ей будет очень тяжело. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тарасенко Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчики добровольно отказались от проживания в спорном жилом помещении. Все расходы по содержанию данной квартиры, расходы по оплатам за услуги ЖКХ, наем жилья оплачивает истица единолично, самостоятельно и в полном объеме, что подтверждается оплаченными квитанциями. После выезда ответчиков из квартиры, ответчики своих вещей не оставили, что также свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, и является основанием признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Просит суд иск удовлетворить, признать Лях М.Н., Б. С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Б. С.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что у него с мамой очень сложные отношения, у мамы сложный характер, но он никогда от нее не отказывался, маме помогает регулярно. В 2010 году его мама Зрелова Е.И. выгнала его из дома, о чем у него имеется в подтверждение диктофонная запись. При этом, он навещает маму регулярно по несколько раз в месяц. Во второй квартире мамы по ул.<адрес> он вместе со своей супругой в декабре 2016 года сделал маме ремонт в квартире. В настоящее время он проживает у супруги по адресу: <адрес> данная квартира приобретена супругой до брака и находится в ипотеке. С мамой Зреловой Е.И. не проживает только потому, что сама истица этого не желает, и выгнала его из дома. Иск подан его мамой в суд только для того, чтобы она сама могла приватизировать квартиру одна, лишив их с братом этой возможности. После подачи данного иска Зреловой Е.И. в суд он обратился в ЖЭУ, ему была выдана квитанция на оплату и он намерен при таких обстоятельствах ежемесячно нести также бремя содержания квартиры. Просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку его не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку его мама Зрелова Е.И. против их совместного проживания в квартире.

Ответчик Лях М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по иску, согласно которому исковые требования Зреловой Е..И. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворения на основании того, что является членом семьи, и в квартиру по данному адресу, как член семьи законно вселен нанимателем по договору социального найма с рождения. В 2007г. выехал в Санкт-Петербург с теперь уже бывшей женой (свидетельство о расторжении брака от <дата>) и на данный момент не имеет ни места жительства, ни регистрации по месту проживания. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения социального найма не влечет изменения их прав и обязанностей. Закон РФ от 25.06.1993.№5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения» разрешает перемещаться по стране и он его не нарушил. По месту постоянного проживания он проживает по договору безвозмездного пользования, даже если он не оформлен письменно. Будучи выписанным, он лишается права на проживание, право на регистрацию, право на приватизацию. Другого жилья в собственности и муниципального жилья он не имеет. Удовлетворение иска, приведет к нарушению его конституционных и жилищных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лях М.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. пояснил, что истицей знаком более 45 лет, отношения дружеские, с ответчиками Лях М.Н., Б. С.Н. знаком, отношений нет. Свидетель пояснил, что ему известно, что Лях М.Н. около 10 лет назад уехал в <адрес>. Б. С.Н. он видит регулярно, когда тот навещает истицу, в присутствии свидетеля Б. С.Н. всегда вел себя нормально.

В судебном заседании свидетель Г.Е.Г. пояснила, что истица является ее двоюродной сестрой, последние 5 лет отношения нормальные, с ответчиками Лях М.Н., Б. С.Н. знакома, отношений нет. Свидетель суду пояснила, что ответчики с истицей не проживают, они проживают отдельно со своими семьями, их личных вещей в квартире нет. Отношения между Зреловой Е.И. и её сыновьями сложные, она детям все прощает, при свидетеле скандалов в семье никогда не было, истица говорила ей, что было бы лучше, если бы она проживала одна. Свидетель также пояснила, что истица желает приватизировать квартиру, а ее сын Б. С.Н. отказывается, Лях М.Н. вроде бы не против приватизации квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.В. пояснила, что истица Зрелова Е.И. является ее двоюродной тетей, отношения нормальные, с Лях М.Н., Б. С.Н. знакома, отношений нет. Свидетель пояснила, что ей известно, что ответчики с истицей не проживают, они проживают отдельно каждый своими семьями. Ответчика Б. С.Н. она видела примерно 5 раз. Свидетель пояснила, что она никогда не слышала от истицы, что её сыновья ей помогают, при этом, она всегда готова их принять и всегда их ждет.

В судебном заседании свидетель С.Н.И. пояснила, что истица является ее родной сестрой, отношения хорошие, ответчики Лях М.Н., Б. С.Н. её племянники, отношения нормальные. Свидетель суду пояснила, что ответчики с истицей не проживают, они проживают отдельно со своими семьями, примерно 2007 году Лях М.Н. переехал в <адрес>, где проживает со своей супругой. Б. С.Н. проживает во Владивостоке также со своей семьей отдельно. Истица общается со своими сыновьями, Б. С.Н. навещает мать, но чаще это связано когда ему что-то надо от нее. Свидетель пояснила, что ей известно, что её сестра обратилась в суд с данным иском, поскольку Б. С.Н. не дает согласие на приватизацию квартиры. Свидетель пояснила, что со слов сестры ей известно, что совместное проживание Зреловой Е.И. с сыновьями невозможно, поскольку сестре будет тяжело.

В судебном заседании помощник прокурора Рубан А.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма суду стороной истца не представлено. Ответчики другого жилья в собственности и по договору найма не имеют. Удовлетворение иска, приведет к нарушению их конституционных и жилищных прав, поскольку они лишаются права на проживание, право на регистрацию, право на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчика Б. С.Н., свидетелей К.А.И., Г.Е.Г., М.С.В., С.Н.И., заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

    По смыслу ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину во владение и пользования для проживания в нем.

На основании с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначении, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права, в том числе право проживания, имеют члены его семьи.

При этом, члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ордер <номер> от <дата> на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был выдан Пасечник Е.И. на состав семьи четыре человека, Пасечник Е.И., Лях Саша, Лях Сережа, Лях М.Н. (л.д.9).

Судом установлено, <дата> был заключен брак между Лях Н. М. и Пасечник Е. И., которой после заключения брака присвоена фамилия Лях Е.И. (л.д.8). Брак между Лях Н.М. и Лях Е.И. расторгнут <дата>

(л.д.7).

<дата> Лях Н.М. был снят с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с переездом в другое место жительства, сын истицы Лях А. Н. умер <дата> (л.д.5).

Согласно выписки формы № 10 от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель: Зрелова Е.И. с <дата>, сын-Лях М. Н. с <дата>, сын -Б. (до брака фамилия Лях) С. Н. с <дата> (л.д.5).

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ответчики Б. С.Н., Лях М.Н. являются сыновьями - истицы Зреловой Е.И.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что Б. С.Н., Лях М.Н. являются членами её семьи. С данным иском она обратилась в суд, поскольку ответчики отказываются приватизировать квартиру. Она не против совместного проживания с сыновьями, но она этого не хочет, так как ей это будет очень тяжело.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 ЖК РФ).

Согласно положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В судебном заседании установлено, ответчики Б. С.Н., Лях М.Н. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на законных основаниях, как члены семьи нанимателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики другого жилья в собственности и по договору найма не имеют.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч.1 ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» <номер> от <дата> указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» <номер> от <дата> следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков Б. С.Н., Лях М.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями истицы Зреловой Е.И., пояснениями ответчика Б. С.Н., Лях М.Н., показаниями свидетелей Г.Е.Г., С.Н.И., что совместное проживание Зреловой Е.И. с сыновьями невозможно, поскольку истице будет тяжело. С данным иском истица обратилась в суд, поскольку ответчики отказываются приватизировать квартиру. Ответчиком Б. С.Н. и Лях М.Н. не оспаривается, что в настоящее время они в спорном жилом помещении не проживают, но из пояснений ответчика Б. С.Н. данных в судебном заседании следует, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку его мама Зрелова Е.И. против их совместного проживания в квартире. Из письменного отзыва ответчика Лях М.Н. также следует, что не проживание в квартире также носит временный характер.

Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма суду не представлено. Ответчики другого жилья в собственности и по договору найма не имеют. Удовлетворение иска, приведет к нарушению их конституционных и жилищных прав, поскольку они лишаются права на проживание в спорном жилом помещении, право на приватизацию спорного жилого помещения.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Зреловой Е. И. к Лях М. Н., Богачеву С. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зреловой Е. И. к Лях М. Н., Богачеву С. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017.

    Судья                      Т.А.Борщенко