ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 октября 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тушина А.С.,
с участием помощника прокурора Якобчук Е.В.,
при секретаре Иващенко Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7920/2017 по иску Ханжина Е.П. к Ханжиной Н.В., Ханжиной С.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> До 22.01.1998 года в данном жилом помещении проживали супруга и дочь истца – Ханжина Н.В. и Ханжина С.Е. В январе 1998 года ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство в Германию, позже истец и ответчик расторгли брак. Перед отъездом супруга сообщила, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования жилым помещением. Ответчики забрали все свои вещи, на протяжении длительного времени не предпринимают мер для реализации своего права пользования жилым помещением, расходов по содержанию жилого помещения не несут. В связи с изложенным просит признать Ханжину Н.В., Ханжину С.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Истец Ханжин Е.П., представитель истца Вышомирская М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ханжина Н.В., Ханжина С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ДИО Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом с 1980 года, проживали в одном поселке. Ответчика Ханжину Н.В. знает, она была супругой истца, в конце 1990-х годов уехала с дочерью в Германию. Больше она не приезжала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав
материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> является муниципальной собственностью, по договору социального найма передан в пользование истцу Ханжину Е.П. 26.04.1993 года, что подтверждается ордером, договором социального найма.
Согласно поквартирной карточке ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, убыли в Германию.
Согласно решению участкового суда г. Бонн брак между истцом и ответчиком Ханжиной Н.В. расторгнут.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по
своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что члены семьи нанимателя Ханжина Н.В. и Ханжина С.Е. с 1998 года добровольно выехали из спорного жилого помещения, с данного периода времени не предпринимали попыток воспользоваться своим правом пользования, доказательств наличия препятствий в пользовании помещением не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Ханжина Е.П. к Ханжиной Н.В., Ханжиной С.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Ханжину Н.В., Ханжину С.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья А.С.Тушин
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года с применением компьютера.