Решение суда о признании утратившими права пользования жилым помещением № 02-4564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/16 по иску Долуашвили С.Б. к Палицыну А.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палицыной Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***. На данной площади по месту жительства зарегистрированы истец Долуашвили С.Б., ответчик Палицын А.Б., дочь ответчика Палицына Д.А., *** года рождения, дочь истца Палицына Д.Т., сын истца Папикян А.К., а также Папикян К.М.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его и его несовершеннолетней дочери утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что Палицын А.Б. был зарегистрирован на спорной площади как член семьи нанимателя, затем в квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Палицына Д.А. *** года рождения. Однако с 2011 года ответчик с дочерью в квартире не проживает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Москва проезд ***, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что не проживает в спорной квартире с 2011 года, вывез из квартиры все свои вещи, проживал у жены в квартире по адресу: г.Москва, пр-д ***, совместного хозяйства с истцом не ведет, последний год истец просила сняться его с регистрационного учета, полагает, что ему чинятся препятствия в проживании, при этом попыток вселения не предпринимал, в настоящий момент брак с супругой расторгнут.

Представитель ООПиП по району Покровское-Стрешнево УСЗН СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо УФМС России г.Москвы по району Покровское-Стрешнево в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

И в силу ст. 70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании в четырехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул. *** постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 18 октября 1979 года Долуашвили С.Б. (истец), с 05 ноября 1992 года Палицын А.Б. (ответчик), с 17.05.2012 года несовершеннолетняя дочь ответчика Палицына Д.А., *** года рождения (л.д.5-10). Также на спорной жилплощади зарегистрированы дочь истца Палицына Д.Т., сын истца Папикян А.К., а также Папикян К.М.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в 2011 году ее сын со своей несовершеннолетней дочерью добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи из квартиры и до настоящего времени постоянно проживает с ребенком в принадлежащей ответчику квартире по адресу: г. Москва проезд ***. Полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства. Поскольку место жительства ребенка было определено родителями с отцом, то считает, что дочь также утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В подтверждение доводов о том, что ответчик выехал в иное место жительства представлен договор купли –продажи от 02.09.2011 г., по которому истец Долуашвили С.Б. продала в равнодолевую собственность ответчику Палицыну А.Б. и его супруге Палицыной С. квартиру, расположенную по адресу г. Москва проезд ***. (л.д. 91-92, 93).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что проживал в спорной квартире до 2011 года. С 2011 года проживал в квартире по адресу г. Москва проезд *** вместе с супругой Палицыной С. и дочерью Палицыной Д.А. Вместе с тем 10.01.2013 г. принадлежащая Палицыну А.Б. ½ доля в квартире по вышеуказанному адресу была отчуждена им в пользу супруги Палицыной С.Б. на основании договора дарения ½ доли квартиры от 10.01.2013 г. (л.д. 95-97), в связи с чем, в настоящее время иного жилья, кроме как спорной квартиры по адресу: г. Москва ул. ***, он не имеет. Также ответчик пояснил, что брак между ним и Палицыной С.П. расторгнут 31.12.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 160 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы от 30.11.2015 г .(л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мокроусова Р.В. показала, что является подругой истца, ответчик жил с истцом с рождения, с 2012 года живет по иному адресу, поскольку в 2011 году истец подарила ответчику и его жене отдельную однокомнатную квартиру. О том, чтобы впоследствии ответчик пытался вселиться в квартиру не слышала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в 2011 году ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью выехал из спорного жилого помещения и в дальнейшем каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, о том, что ему чинятся препятствия в проживании не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчику Палицыну А.Б. и его несовершеннолетней дочери Палицыной Д.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой с 2011 года, и они вынужденно не проживают по настоящее время в квартире, суду представлено не было. Встречных требований о вселении ответчик не предъявил, не предпринимал каких-либо мер к реализации своего права пользования на спорное жилое помещение.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает и то, что до подачи иска Долуашвили С.Б. в суд в марте 2016 года, ответчик Палицын А.Б. в органы внутренних дел, либо в Органы опеки, попечительства и патронажа с заявлениями о чинении ему и его дочери препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры не обращался. Представленные ответчиком заявление о чинении ему препятствий в полицию 08 июля 2016 года, то есть в ходе рассмотрения спора, не является надлежащим доказательством, суд расценивает указанное обращение как способ защиты по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что выезд ответчика не являлся временным, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи с созданием новой семьи по новому месту жительства, в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 02 сентября 2011 года. Также при вынесении решения суд учитывает и длительность не проживания в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением за период с 2011 года по март 2016 года, того, что он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, суд оценивает критически, при этом учитывает, что ответчик 10 января 2013 года самостоятельно распорядился принадлежащей ему ½ долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, пр-д ***, собственником данного помещения является его бывшая супруга, мать несовершеннолетней Палицыной Д.А.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в случае если, он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, а ответчик Палицын А.Б. длительное время не пользуются жилой площадью по месту регистрации, создал другую семью, с которой проживает по иному месту жительства, от своих прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма отказался добровольно, то в силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым, и следовательно ответчик утратил право пользования спорным помещением.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетняя Палицына Д.А. проживает со своими родителями по другому месту жительства. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

Поскольку отец несовершеннолетней – Палицын А.Б. признан утратившим право пользования спорной квартирой, то оснований для сохранения права пользования спорной квартирой несовершеннолетней не имеется.

Учитывая, что право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей, а Палицын А.Б. право пользования спорной квартирой утратил, суд удовлетворяет исковые требований о признании несовершеннолетней Палицыной Д.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение является основанием для снятия Палицына А.Б. и Палицыной Д.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Габричевского, дом 8 корпус 2 квартира 115.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долуашвили С.Б. к Палицыну А.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палицыной Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Палицына А.Б. и Палицыну Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***.

Решение является основанием для снятия Палицына А.Б. и Палицыной Д.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2016 года