Решение суда о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-3023/2016

Дело 2-3023/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 августа 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Зимариной А.В., с участием представителя истца адвоката Андреева К.М., представителя ответчиков Колгаевой В.К., Ахмедовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ольховской Н.Ю. к Кирилиной Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилиной В.Д., 2013 года рождения, Ольховскому А.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г. Москвы по району Бирюлево Восточное, Отделу УФМС по району Бирюлево-Восточное по г. Москве, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кириллиной Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилиной В.Д., * года рождения, Ольховского А.В. к Ольховской Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В двухкомнатной муниципальной квартире по адресу * зарегистрированы постоянно проживающими истица Ольховская Н.Ю., * г. рождения, ответчики Кирилина (до замужества Ольховская) Ю.В., * года рождения, Ольховский А.В., * года рождения. В ходе судебных процессов *. в спорную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Кирилиной Ю.В. - малолетняя Кирилина В.Д. * г. рождения.

Ольховская Н.Ю. обратилась с иском к Кирилиной Ю.В., Ольховскому А.В.

о признании утратившими право пользования жилым помещением, с уточненными дополненными требованиями также признать Кирилину В.Д. * г.

рождения не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, просит обязать ОУФМС по району Бирюлево-Восточное в ЮАО г. Москвы снять перечисленных лиц с регистрацонного учета (л.д. 88-91, 143-144).

В судебном заседании представитель истца Андреев К.М., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики Кирилина Ю.В. и Ольховский А.В. - взрослые дети мужа доверителя Ольховского В.В., умершего *г., с которым она состояла в браке с * года по день его смерти, в * году ответчики выехали со спорной квартиры на другое постоянное место жительство, Кирилина Ю.В. имеет в * свое жилье, Ольховский А.В. постоянно проживает в *, в * имеет свое жилье, с * года более * лет участия в расходах за ЖКУ они не принимают, за указанный период попыток возвращения в квартиру не предпринимали, о чинении препятствий лично или официально не заявляли, в * года в ходе судебных процессов фиктивно без заселения зарегистрировали малолетнего ребенка Кирилиной Ю.В., Ольховская Н.Ю., являясь инвалидом 3 группы и пенсионером по старости, с * года одна без участия ответчиков несет расходы по найму, содержанию квартиры, ремонту, жилищно-коммунальным услугам, другого жилья не имеет.

Представители ответчика Кирилиной Ю.В. Колгаева В.К., Ахмедова Ф.А., исковые требования не признали и пояснили, что длительное непроживание в спорной квартире, неуплата расходов за ЖКУ, не являются доказательствами отказа от своих прав по договору социального найма, отсутствие носило временный характер, вызвано чинением препятствий в проживании со стороны истца, просят в иске отказать, в письменных возражениях представителя Колгаевой В.К. указано, что на содержание жилого дома с * годы ответчики почтовым переводом перечислили Ольховской Н.Ю. * рублей, в марте 2016 г. с мужем * и малолетней дочерью * с помощью правоохранительных органов заселилась в спорную квартиру и там проживают, создав своему ребенку хорошие условия для жизни.

Ответчик Ольховский А.В. в судебное заседание не явился, представил удостоверенное вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в * письменные возражения на иск, указав, что он в данный момент временно находится в *, в *году Ольховская Н.Ю. чинила ему с сестрой препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, из-за чего они были вынуждены обращаться в полицию, просит учесть то обстоятельство, что в настоящее время Кирилина Ю.В. с детьми проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, просит в иске Ольховской Н.Ю. отказать, поскольку ее требования нарушают конституционное право на жилище лиц, включенных в ордер, их право на приватизацию жилья. В своих возражениях просит обязать Ольховскую Н.Ю. не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Во встречном иске Кирилина Ю.В. и Ольховский А.В. просят обязать Ольховскую Н.Ю. не чиннить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери и почтового ящика. Свои требования мотивирует тем, что считают брак Ольховской Н.Ю. с их отцом фиктивным, заключенным в целях получения московской прописки, в 2002 году Ольховская Н.Ю. выгнала из квартиры больного отца, своего мужа, в связи с чем между ней и ими, детьми Ольховского В.В. возник конфликт, из-за конфликта Кирилина Ю.В. была вынуждена временно проживать в квартире родителей супруга, коммунальные расходы оплачивала Кирилина Ю.В. до 2009 года, затем временные жильцы. В данное время невозможность проживания в спорной квартире вызвана аллергией старшей дочери Кирилиной Ю.В. на собаку и птиц. Ответчик не выдает ключей от квартиры и почтового ящика.

Представитель 3-го лица ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3

ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Отделение УФМС по району Бирюлёво Восточное в ЮАО по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел

дело в его отсутствие в

порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу * общей площадью с учетом балкона * общей площадью жилого помещения *кв.м., жилой площадью * кв.м.

(одна комната * кв.м., вторая комната * кв.м.), кухни * кв.м.

На указанной жилой площади * кв.м. зарегистрированы постоянно проживающими: с *г истица Ольховская Н.Ю., * г. рождения, инвалид * группы, с * года Кирилина (до замужества Ольховская) Ю.В., * года рождения, с * года Ольховский Алексей Валентинович * года рождения.

Квартира в * году предоставлена по ордеру Ольховскому В.В. на семью из трех человек, в том числе сыну Ольховскому А.В., дочери Ольховской Ю.В.

В * году Ольховская Н.Ю. вступила в брак с Ольховским В.В. Супруги проживали вместе в спорной квартире. Ольховский В.В. умер * года. При жизни отца в * году Ольховский А.В. и Кирилина Ю.В. приобрели в общую долевую собственность каждому по ½ в трехкомнатной квартире по адресу * общей площадью * кв.м., что подтверждается выпиской изх ЕГРП от 03.02.2016 г. на л.д. 149.

В * году Кирилина Ю.В. и ее муж Кирилин Д.Б. приобрели в общую долевую собственность каждому по ½ доли однокомнатную квартиру по адресу *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2016 г. на л.д. 148.

До * года семья Кирилиной Ю.В. в составе мужа Кирилина Д.Б., дочери Кирилиной А.Д., * года рождения, проживала в городе * Далее с * года указанная семья постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по адресу * Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги № 3061565 дома * корпус *, кв. * по * от * г.

Данные факты подтверждают обеспеченность ответчиков другими жилыми помещениями еще при жизни отца, выезд в которые, а также в другие, Кирилиной Ю.В. — в *, Ольховского А.В. - в *, осуществлен добровольно и осознано в целях создания наилучших жилищных условий.

Из указанной выписки также усматривается, что в семью к своим родителям малолетняя Кирилина В.Д., * года рождения была постоянно зарегистрирована * года, но выписана * г. в спорную квартиру № * по ул. * в г. * в период рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Ф, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *г. по заявлению Кирилиной Ю.В. * г. усматривается, что последняя обратилась с заявлением по факту вывоза ее вещей и мебели гр-кой Ольховской Н.Ю. из спорной квартиры. Ольховская Н.Ю. пояснила, что после смерти мужа его дети вывезли все, что посчитали нужным, затем она на мусор выбросила устаревшую мебель, состава похищения личного имущества в действиях Ольховской Н.Ю. не имеется.

Свидетели Симачевская Н.В., Мотц И.К. пояснили, что в разное время и с разной продолжительностью в юридически значимый период они проживали вместе с истицей в спорной квартире, в которой истица проживала одна, ответчиков и их вещи не наблюдали.

Семеренко Л.Э. показала суду, что в спорной квартире постоянно проживает ее сын, внук истицы, который посещает школу в Москве рядом с указанной квартирой, что подтверждается справкой из учебного заведения.

К доводам Ольховского А.В., Кирилиной Ю.В., их представителей, изложенным в возражениях на иск и встречном иске о вынужденном непроживании с истцом в спорной квартире по причине отсутствия у них ключей и ввиду плохих отношений суд относится критически.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, попытки вселения, обращения в органы МВД за период с * года Ольховский А.В., Кирилина Ю.В. суду не представили, доводы истца о неучастии в оплате расходов по ЖКУ, найму и содержанию жилья не опровергли.

Оплату долга по ЖКУ в период рассмотрения дела в суде суд расценивает как доказательство наличия и признания такого долга, что свидетельствует о длительном отсутствии ответчиков и злостном уклонении от указанных расходов.

В представленных суду возражениях на иск, встречном иске доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют, факт чинения препятствий не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания ответчиков непоследовательны, не согласуются между собой и с другими материалами дела. Так на л.д. 125 Кирилина Ю.В. и Ольховский А.В. утверждают, что с * года Кирилина Ю.В. проживает в квартире родителей супруга, что противоречит представленным суду выпискам из ЕГРП и домовых книг о наличии у нее своего жилья, где она проживает с семьей из трех, а с * года из четырех человек без родителей мужа.

Доводы Ольховского А.В., что сестра со своими детьми в настоящее время проживает в спорной квартире ничем не подтверждены, поскольку из возражений и встречного иска Кирилиной усматривается, что она не со своими детьми там проживает, но с марта * года проживает в квартире с мужем и младшей дочерью. При этом во встречном иске Кирилина ссылается только на регистрацию ребенка в марте * г. как на юридически значимое действие, в возражениях на иск указывает, что с мужем * и младшей дочерью * вошла в спорную квартиру, обставила комнату заново. При этом истец Ольховская Н.Ю.

пояснила суду, что в * года в ходе судебных процессов Кирилина принесла в квартиру некоторые свои вещи и больше не появлялась.

Факт длительного непроживания в спорной квартире не опровергнут, но напротив из письменных возражений представителей ответчиков и из встречного иска, документов, подтверждающих жилищную историю ответчиков Кирилиной Ю.В., Ольховского А.В. усматривается, что в спорной муниципальной квартире они длительное время, более семи лет, не проживают и не намерены проживать, так как оба имеют другое жилье в собственности, но от спорной квартиры желают получить свою долю в собственность в порядке приватизации не смотря на то, что их намерения противоречат ФЗ «О приватизации жилищного фонда», которым предусмотрена приватизация для лиц, фактически на момент приватизации проживающих в квартире.

Из показаний свидетелей и имеющихся материалов дела усматривается, что попытка вселения в спорную квартиру Кирилиной Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери произошла в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик Ольховский А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, является хоккеистом, в России не проживает, хотя и имеет в Москве свое жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу о признания Ольховского А.В. и Кирилиной Ю.В. утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Дочь Кирилиной Ю.В. - Кирилина В.Д., * года рождения, снятая с учета по месту своего постоянного проживания с родителями и зарегистрированная в спорной квартире в ходе рассмотрения дела в суде, право проживания в квартире по адресу: * не приобрела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом принято решение об утрате права ответчиками на жилую площадь и не приобретение малолетней дочерью Кирилиной В.Д. права пользования, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Снятие с учета ответчиков органами миграционной службы вытекает из вышеприведенных нормативных актов, спора между УФМС и истцом о снятии с учета не имеется, поэтому требование истца об обязании УФМС принудительно выполнить указанные функции не основаны не законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ольховской Т.Ю. частично удовлетворить.

Признать Кирилину Ю.В. и Ольховского А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Признать несовершеннолетнюю Кирилину В.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу*.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Кирилиной Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилиной В.Д., *года рождения, Ольховского А.В. к Ольховской Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать им ключи от входной двери и почтового ящика оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для снятия Кириллиной Ю.В., несовершеннолетней Кирилиной В.Д., *года рождения, Ольховского А.В. с регистрационного учета по адресу * Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ильина З.М.